Решение № 2А-920/2017 2А-920/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-920/2017

Дело №2а-920/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> (далее Мичуринский РОСП) на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 46963,24 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП, указав, что судебный пристав-исполнитель бездействует по вышеуказанному исполнительному производству, в результате чего произошло затягивание исполнения судебного акта, чем нарушены их права как взыскателей на его своевременное исполнение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал, заявленные административные требования. Считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались исполнительные действия в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не используется предоставленная им информация о месте нахождения должника. Он как взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Копии выносимых постановлений в ходе исполнительного производства в его адрес не направлялись. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально и в настоящее время его действие истекло, так как по истечении 6-месячного срока нового постановления не вынесено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное возражение на административное исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные положениями федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 46963,24 руб.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Рассмотрев доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные им в судебном заседании, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотренный ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу п. 17 исчерпывающим не является.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года направлял запросы в регистрирующие органы, банки положительных ответов на которые не поступило. После этого, начиная с апреля 2016 года по настоящее время, не совершено никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, однако документов, подтверждающих реальное совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено.

Ссылки в возражениях на административное исковое заявление на то, что должник ограничен в выезде из РФ суд находит несостоятельными. В имеющемся в материалах дела постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ указано, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного ограничения. Действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, однако такое постановление в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действиях о выходе на место проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>, при этом в нарушение ч.1 ст.24, ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий

Поскольку исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не принято, наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, приставом не проверялось более года, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава по исполнительному производству.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а последний акт совершения исполнительных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю следует провести действия по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, очевидно, нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая административные исковые требования ФИО2, суд отказывает ей в их удовлетворении, поскольку она не является стороной исполнительного производства, соответственно, отсутствует нарушение ее прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя провести действия по указанному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья- О.Н. Михкельсон