Решение № 2-2219/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2219/2019

Дело № 2-2219/2019 28 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба в размере 436 800 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

16 марта 2018 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (снежный вал) с последующим опрокидыванием.

Истец ссылается, что в результате указанного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Также ссылается на то, что, ответчик в рамках, взятых на себя обязательств по государственному контракту, осуществляет уборку от снега участка автомобильной дороги по месту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратится в ООО «Центр Экспертиз и Права» для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 436 800 рублей.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по ходатайству истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего первоначального ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "А-проект".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом названных норм, суд правильно признал, что в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>.

16 марта 2018 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (снежный вал) с последующим опрокидыванием

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ЦМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от 23.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не обжаловалось.

В результате наезда на препятствие транспортное средство марки <данные изъяты>", государственный номерной знак № получило механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратится в ООО «Центр Экспертиз и Права» для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет: 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ, не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

В материалы дела был предоставлен государственный контракт от 21.07.2016 № С-109, заключенный между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "А-Проект", по условиям которого ООО "А-Проект" обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2-этап-участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)».

Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утверждённой проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.2.1. контракта ООО «А-Проект» в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией должен был разработать и откорректировать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку и корректировку рабочей документации и выполнить работы по объекту.

Согласно п. 2.2 контракта сроки выполнения работ не позднее 30.07.2017.

Согласно п. 5.2.25. контракта на ООО "А-Проект" возложена обязанность нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам при производстве работ), в частности, обеспечение безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Между тем, как следует, из указанного государственного контракта, заключенного между сторонами, предметом договора являлось строительство, в том числе автомобильной дороги.

При этом из условий договора не следует, что на ООО «А-Проект» была возложена обязанность по уборке дорог.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по комплексной уборке дорог и содержанию дорог Невского района (левый берег) Санкт-Петербурга в 2018 году от 31.12.2017 № 18НР-ЛБ, заключенный между АО Автопарк № 7 Спецтранс», именуемый заказчиком и СПБ ГУДП «Центр», именуемый подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по механизированной и ручной уборке дорого, работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения договора определены начало выполнение работ 01.01.2018 окончание работ 31.12.2018.

Кроме того, согласно государственному контракту № С-109 от 21.07.2016 следует, что срок действия государственного контракта 30.07.2017, период работ по строительству автомобильной дороги август 2016 по июнь 2017 год, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2018, то есть в момент, когда срок действие государственного контракта закончился.

Таки образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действие государственного контракта заключенного с ООО «А-проект» истек.

Как пояснил представитель ответчика, срок действия договора не продлевался.

Кроме того, указанные договоры были представлены СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», иных договоров, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «А-Проект» осуществляла работы на спорном участке не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что согласно материалам ДТП, место ДТП указано со слов истца.

Также на схеме, представленной в материалах ДТП, указано, что место ДТП наб. Обводного канала № 5, тогда как согласно показаниям представителя ответчика место ДТП произошло на нечетной стороне дороги, тогда как согласно государственному контракту все работы проводились на четной стороне дороги.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Таким образом, из содержания представленных документов не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку государственным контрактом на ответчика не была возложена обязанность по уборке снега с автомобильной дороги, а также что срок действия государственного контракта на момент дорожно-транспортного происшествия истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 41 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019