Решение № 2-6867/2025 2-791/2026 2-791/2026(2-6867/2025;)~М-6022/2025 М-6022/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-6867/2025

Дело №

(<данные изъяты>)

55RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В п. 22 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Банк вправе взыскивать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие в Договоре сформулировано таким образом, что заемщик не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Согласие в Договоре прописано типографским способом, на которое заемщик не в силах повлиять. Банк не предоставил заемщику гарантии безусловного права отказаться от включения в Договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное недействительное условие Договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, а так же последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

На основании изложенного просила суд признать недействительным п. 22 кредитного договора № <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности кредитного договора № <данные изъяты> путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал. Ранее представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (нотариус ФИО2, ОСП по КАО <адрес>) в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из общего содержания Договора, который регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, чем в отношении него распространяют свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон ОЗПП) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 3 п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а так же условии сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии и индивидуальными условиями договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предложило истцу заключить договор потребительского кредита на сумму 29914,00 рублей, под 46,40% годовых, на срок 12 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что сторонами не оспаривается.

В п. 22 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указано, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк обратился к нотариусу <адрес> ФИО5

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32582,83 руб., из которых 25335,06 руб. - основная сумма долга, 5689,77 руб. – проценты, 1558,00 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных услуг кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

В соответствии со ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите, учитывая правовую конструкцию кредитного договора, в отсутствие доказательств согласования банком с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд пришел к выводу, что у потребителя по условиям договора отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложения условия в таком виде не дает возможности потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом. В то время, как потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товаре (услугах) при продаже товаров выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаров (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10485,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Признать недействительным п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в части возможности применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности по договору банком.

Применить последствия недействительности сделки, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.