Решение № 2-127/2021 2-127/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000160-21

Производство №2-127/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 02 июня 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) в сумме 130121 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3802 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 13 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 85000 руб. 00 коп., ответчик, заключая договор займа, обязался возвратить сумму займа до 13 февраля 2020 года. Существо обязательства и получение денежных средств подтверждается распиской и договором. В установленные сроки ответчик долг не вернул. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 июля 2020 года мировым судьей по делу №2-1406/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в размере 85000 руб. 00 коп. 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа от 21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 14931 руб. 40 коп. В связи с чем истец просит взыскать по расписке от 13 декабря 2019 года сумму задолженности 71443 руб. 60 коп.

28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 60000 руб. 00 коп., ответчик, заключая договор займа, обязался возвратить сумму займа до 28 мая 2020 года. Существо обязательства и получение денежных средств подтверждается распиской и договором. В установленные сроки ответчик долг не вернул. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 сентября 2020 года мировым судьей по делу №2-2097/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в размере 60000 руб. 00 коп. 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа от 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 3321 руб. 79 коп. В связи с чем истец просит взыскать по расписке от 28 апреля 2020 года сумму задолженности 58678 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласна, так как денежные средства, являющиеся предметом договоров займов от 13 декабря 2019 года и 28 апреля 2020 года она фактически не получала, указанные договоры займов были заключены в связи с образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей, по договору по организации процесса реализации товаров от 01 ноября 2018 года, заключенному с истцом. Считает, что поскольку между нею и истцом фактически не возникли отношения, вытекающие из договора займа, денежные средства ей не передавались, подписание договоров займов имело целью со стороны истца получить предполагаемую сумму ущерба, минуя процесс его доказывания, договоры займов от 13 декабря 2019 года и 28 апреля 2020 года следует признать как притворные сделки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчиком договоры займов не оспорены, не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, считает намерения ответчика квалифицировать договоры займов как притворные сделки указывает на недобросовестное поведение заемщика и направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 13 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 заем в сумме 85000 руб. 00 коп. Договором установлен срок возврата займа не позднее 13 февраля 2020 года. Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа от 13 декабря 2019 года ФИО1 денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп. получила.

28 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 заем в сумме 60000 руб. 00 коп. Договором установлен срок возврата займа не позднее 28 мая 2020 года. Согласно расписке в получении денежных средств по договору займа от 28 апреля 2020 года ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. получила.

Ответчик в установленные договорами займов сроки заемные денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела подлинниками договоров займа и расписок от 13 декабря 2019 года и 28 апреля 2020 года, факт подписания которых, ответчиком не оспаривался. Ссобственноручными подписями в договорах и расписках ФИО1 подтвердила, что деньги получила.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам займа свидетельствуют о реальном их исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанным договорам займов суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в суммах указанных в договорах.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, распечатки переписки с третьим лицом к таковым доказательствам не относятся, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, не свидетельствуют с достоверностью о притворности договоров займа, напротив, из наименования договоров, их предметов, буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договоров займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 71443 руб. 60 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 июля 2020 года мировым судьей по делу №2-1406/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в размере 85000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1375 руб. 00 коп. 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа от 21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство. Согласно справке ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области в рамках данного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 15000 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 69999 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 58678 руб. 21 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 сентября 2020 года мировым судьей по делу №2-2097/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в размере 60000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области на основании судебного приказа от 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство. Согласно справке ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области в рамках данного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 3321 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 56678 руб. 21 коп., ввиду того, что сумма уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов учтена истцом при подаче иска в качестве суммы основного долга, при этом, при подаче настоящего иска представлены те же самые платежные поручения, что и при подаче заявлений о вынесении судебных приказов.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению на 97,37%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3802 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит 3702 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 69999 руб. 92 коп., задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 56678 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3702 руб. 01 коп., всего взыскать на общую сумму 130380 руб. 14 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 1443 руб. 68 коп., задолженности по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 99 руб. 99 коп., всего на общую сумму 3543 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года)