Решение № 12-112/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 06.02.2020г. он находился на работе, в районе обеда у него поднялось давление до <адрес>., закружилась голова, <данные изъяты>. руководитель отдела отпустил его домой, он был трезв и в адекватном состоянии. ФИО1 принял валериану и поехал домой. В районе Калининского универмага его состояние ухудшилось, и он съехал с дороги на обочину. С момента остановки автомобиль не двигался. Он вышел из машины в <данные изъяты>., за руль более не садился. Через 30 минут к нему подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли ФИО2 и ФИО3, они предложили помощь, от которой ФИО1 отказался. В 14-49 час. они вызвали сотрудников, которые приехали около <данные изъяты>., посадили его в автомобиль, проверили документы, позже начали что-то писать, особо не объясняя и не предлагая проходить никакое освидетельствования на месте. Сотрудники предложили куда-то ехать на освидетельствование, ФИО1 отказался, сказал, что ему надо в поликлинику к участковому врачу, и он уже 2 часа не находился за рулем, и что они не имеют право увозить его ни на какое медицинское обследование. Сотрудники оформили бумаги, сказали, чтобы он расписался, тогда они его отпустят. ФИО1 согласился подписать бумаги, его автомобиль забрали на штрафстоянку, выдали только протокол о задержании транспортного средства, более никаких протоколом и постановлений не дали. Сотрудник ГИБДД в этот же день выписала разрешение забрать автомобиль; охранник на стоянке видел, что он не находится под какими-либо веществами, выдал ему автомобиль, который был отогнан его матерью к месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в поликлинику, по результатам обследования ему был поставлен диагноз – гипертонический криз.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание заинтересованного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 2.3,2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), содержащим описание установленного события;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется его запись и подпись, которым им были подтверждены в судебном заседании;

протоколом о задержании транспортного средства (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.9,10);

письменными объяснениями ФИО2 (л.д.8), согласно которым он двигался с <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль марки «Тойота Королла», гос. номер №, который влетел в сугроб; он остановился оказать ему помощь, подойдя к водителю, увидел, что он в неадекватном состоянии; после этого позвонил в дежурную часть ГИБДД; до прибытия сотрудников водитель ничего не употреблял.

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного о том, что у <адрес> был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения; прибыв на место, было установлено, что автомобиль«<данные изъяты>. номер №, двигался по <адрес> и врезался в сугроб; очевидцы хотели оказать помощь водителю; открыв дверь увидели, что водитель ведет себя подозрительно, вызвали сотрудников; водителем оказался ФИО1; пригласив ФИО1 в автомобиль, у водителя наблюдались признаки опьянения; в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом; был составлен административный протокол.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, подтвердившие факт совершения Тараном Р.О. вмененного правонарушения; данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Доводы жалобы о том, что на момент предложения сотрудниками ГИБДД Тарану Р.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он не являлся водителем уже более 2-х часов, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался за автомобилем под управлением ФИО1, который въехал в сугроб, после чего свидетель остановился, подошел к водителю, который оказался в неадекватном состоянии, при этом также пояснил, что водитель до прибытия сотрудников ГИБДД ничего не употреблял.

Также ФИО1 в судебном заседании факт того, что он после остановки транспортного средства ничего не употреблял, не оспаривал.

При таком положении признаки опьянения, выявленные сотрудниками ГИБДД, имелись у водителя ФИО1 и в момент управления транспортным средством, исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего события.

Факт того, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством опровергается содержанием составленного протокола (л.д.3), копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в протоколе, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Объяснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты, указанные объяснения опровергаются представленными достоверными доказательствами по делу и направлены на уклонение от привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного Тараном Р.О. административного правонарушения не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.С.Тихоненко