Решение № 12-45/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021 Мировой судья: Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 17 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Техно Гарант» Христового А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноГарант»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2020 ООО «ТехноГарант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи ООО «ТехноГарант» совершило незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «ТехноГарант» просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеются основания освобождения Общества от административной ответственности, поскольку Общество способствовало выявлению преступления, раскрытию и расследованию преступления.

Защитник ООО «ТехноГарант» Христовой А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «ТехноГарант» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Шарипова О.К. в судебном заседании возражала против жалобы, полагала постановление мирового судьи законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения. Считает, предусмотренная законом совокупность условий освобождения ООО «ТехноГарант» от ответственности отсутствует, Общество не способствовало выявлению преступления.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «ТехноГарант».

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет административную ответственность.

Согласно Примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ТехноГарант» Ш.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> по предварительной договоренности передал должностному лицу – начальнику Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.А.. взятку – банковскую карту с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 300000рублей за способствование последним в силу своего служебного положения совершению бездействия, связанного с неразмещением официальной информации о факте процедуры привлечения ООО «ТехноГарант» к административной ответственности, не уведомления о данном факте <данные изъяты> ( организации, для которой ООО «ТехноГарант» выполнено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности), а также за совершение незаконных действий, которые позволили ООО «ТехноГарант», а также должностному лицу –<данные изъяты> ООО «ТехноГарант» Ш.Е.А.. избежать административной ответственности.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2020, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.11.2020, в соответствии с которым С.В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2020, в соответствии с которым Ш.Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; рапортом заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом допроса С.В.А. орт 14.05.2020; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. от 1805.2020; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.А..; выпиской из ЕГРЮЛ; а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО " Техно Гарант" и пришел к обоснованному выводу о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании оценки доказательств в их совокупности установлено, что Ш.Е.А. являясь должностным лицом ООО " ТехноГарант ", организовал факт дачи взятки должностному лицу именно в интересах ООО " ТехноГарант", в связи с чем действия ООО "Техно Гарант" правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у мирового судьи имелись основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в силу примечаний ст. 19.28 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения.

Между тем п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Довод защитника о том, что заявление Ш.Е.А.. от 18.05.2020 на имя руководителя следственного органа, в котором он сообщает о даче взятки С.В.А. свидетельствует о способствовании выявлению преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку Ш.Е.А.., являясь законным представителем юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи отрицал вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что, передавая денежные средства соответствующему должностному лицу, действовал не от имени ООО "ТехноГарант ", а в своих интересах, занимая должность <данные изъяты>.

Факт вымогательства со стороны должностного лица Ростехнадзора не подтвержден.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления Ш.Е.А. обратился после осуществления им незаконной передачи денежных средств С.В,А. после возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество вину в совершении вмененного административного правонарушении не признавало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования, не усматриваются.

Сведения о том, что юридическое лицо способствовало как выявлению, так и раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ является верным.

Постановление о привлечении ООО "ТехноГарант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОО «ТехноГарант» - оставить без изменения, а жалобу защитника Христового А.В. - без удовлетворения.

Судья: