Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025(2-8213/2024;)~М-7000/2024 2-8213/2024 М-7000/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1104/2025

38RS0031-01-2024-011168-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

установить границу земельного участка ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области внести изменения в ГКН на земельный участок ~~~ по площади и по координатам согласно новых границ;

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с ~~~

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ~~~

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ~~~

Данный земельный участок был приобретен ею в собственность у ФИО7, который владел данным участком как ранее учтенным на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от **/**/****, выданной администрацией .... муниципального образования. Запись в книге была сделана **/**/****.

На данном участке расположен жилой дом ~~~, который также принадлежит ей на праве собственности. Территория участка обнесена забором.

В связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, после оформления собственности на земельный участок в **/**/****, указала истец, она обратились в землеустроительную организацию для проведения геодезических и кадастровых работ, однако при подготовке межевого плана было выявлено, что ее участок пересекает земельный участок ~~~ принадлежащий на праве собственности ФИО2 Площадь наложения составляет ~~~

Как указала истец, данное обстоятельство не позволяет провести межевание ее земельного участка, то есть индивидуализировать этот объект, и внести соответствующие сведения в ГКН о координатах его границ, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 26, 27, 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что в связи с пересечением границ уточняемого ею земельного участка и земельного участка ~~~ внесение в ГКН сведений о координатах границ ее земельного участка не представляется возможным. Земельный участок ~~~ был поставлен на кадастровый учет **/**/****, однако, на тот момент право собственности на земельный участок ~~~ уже было возникшим, участок использовался фактически по его целевому назначению.

Согласно заключения кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка ~~~ была допущена ошибка, контур № был определен не верно, что привело к наложению и несоответствию фактических границ, для устранения нарушений необходимо исправить реестровую ошибку границ земельного участка ~~~

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила требования удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок ~~~ поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимости.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет декларированную площадь ~~~ местоположение границ участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.

В ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом ~~~ собственником которого также является ФИО1

Земельный участок ~~~.), поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет уточненную площадь ~~~. Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

**/**/**** в ЕГРН на земельный участок ~~~ зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **/**/****, выданной администрацией .... муниципального образования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на невозможность реализации ее права по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ~~~ в связи с пересечением фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка ~~~, сведения о которых содержатся в ЕГРН; наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ~~~

В обоснование доводов, изложенных в иске, истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО .... ФИО9 от **/**/**** №, из которого следует, что при обследовании земельного участка ~~~ с использованием геодезического оборудования ~~~ от **/**/**** действительно до **/**/****, было установлено, что обследуемый земельный участок ~~~, был поставлен на кадастровый учет **/**/****, как ранее учтенный без координатных границ. .... обследуемого земельного участка ~~~, после проведения кадастровых работ составила - ~~~

В ходе кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка ~~~ было установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ, конфигурации и площади, а именно: фактическую границу обследуемого земельного участка невозможно уточнить, так как происходит наложение с земельным участком ~~~, площадь наложения составляет - ~~~

Земельный участок ~~~ был поставлен на кадастровый учет **/**/****, является многоконтурным, площадь - ~~~

При уточнении месторасположения границ данного земельного участка ~~~, была допущена ошибка, где контур № был определен не верно, что привело к наложению и несоответствию фактических границ.

Для устранения данного наложения необходимо исправить реестровую ошибку границ земельного участка ~~~

При этом кадастровым инженером в заключении приведен каталог координат фактического деревянного ограждения (забора), обследуемого земельного участка с ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Кадастровый инженер также указал, что в результате обследования, было установлено, что в границах обследуемого земельного участка с ~~~ расположена квартира ~~~

Оценивая представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания. Заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что сведения о местоположении границ в отношении земельного участка ~~~ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от **/**/****, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения законодательства, действовавшего на момент из возникновения.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных к материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд, учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, равно как и отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ~~~, но не в целом, а только в части контура ~~~ площадью ~~~., и, как следствие, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ контура ~~~ площадью ~~~ данного земельного участка ~~~. При установленных по делу обстоятельствах, местоположение границ спорных земельных участков при их уточнении подлежало установлению по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности контур ~~~ границы земельного участка ~~~ проходил в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а спорная территория, находящаяся в фактическом пользовании истца, которая в настоящее время входит в кадастровые границы контура ~~~ земельного участка ответчика, относилась к участку ~~~ и была необоснованно включена в территорию участка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для установления наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ~~~ в целом, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части установления границ ее земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО9, суд не усматривает, исходя из того, что исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка ~~~ позволит истцу уточнить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ~~~ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не имеется оснований и для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению изменений в ГКН в отношении земельного участка ~~~, исходя из того, что само по себе решение суда об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ~~~ будет являться основанием для внесения соответствующих изменений. Возложения дополнительной обязанности на регистрирующий орган в данном случае не требуется.

Следует также отметить, что ФГБУ «ФКП Росреестра» было реорганизовано путем присоединения к ППК «Роскадастр». На территории Иркутской области в настоящее время осуществляет деятельность филиал ППК «Роскадастр» по Иркутской области, который при ведении ЕГРН имеет полномочия исключительно по ведению реестра границ ЕГРН и внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав не входит в полномочиями ППК «Роскадастр» и ее филиалов.

Оснований для разрешения судом требований истца исключительно в редакции последнего уточненного искового заявления не имеется, учитывая, что истец от первоначально заявленных исковых требований в установленном законом порядке не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении контура ~~~ земельного участка с ~~~

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ контура ~~~ земельного участка ~~~

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ГКН – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 31 марта 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская