Определение № 33-3236/2026 от 16 апреля 2026 г.

47RS0018-02-2024-000025-10

33-3236/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

15 апреля 2026 г. в Ленинградский областной суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование указано, что мотивированное решение суда было изготовлено судом и получено ответчиком только в августе 2025 г.

Судья, рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 1 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г. сдана ФИО2 в организацию почтовой связи 2 декабря 2025 г. Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ответчик в заявлении указывает, что мотивированное решение суда получил в августе 2025 г.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2025 г. ФИО2 получен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24 января 2025 г. (л.д.38, т.2), 7 августа 2025 г. ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением об исправлении описок в решении суда ( л.д.41, т.2), в удовлетворении которого ответчику отказано определением суда от 7 августа 2025 г.

Таким образом, копия решения суда от 24 января 2025 г. получена ответчиком не позднее 6 августа 2025 г., решение исполнялось сторонами, апелляционная жалоба направлена ФИО2 только 2 декабря 2025г., при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо доводов относительно невозможности обжаловать решение в период с августа по декабрь 2025 г.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Препятствия для подготовки апелляционной жалобы отпали у ФИО2 6 августа 2025 г., обращение с указанной жалобой только в декабре 2025 г. нельзя признать своевременным, поскольку последовало спустя почти четыре месяца после получения им мотивированного решения и исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом ответчиком не представлено доказательств, что причиной существенного пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, являлись обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование решения суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 112, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г.

Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: