Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело <№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 26 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Виктория Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "УК "Виктория Сервис" об обязании провести проверку начисления платы за коммунальные услуги и перерасчет платы за период с октября 2010 г. по апрель 2015 г., предоставить информацию для проверки правильности расчета платы за коммунальные услуги, платежные документы, ознакомить с показателями хозяйственной деятельности, с актами проверок по заявлениям собственников квартир дома, компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>А, <адрес>. Управление домом в спорный период осуществлял ответчик, который с начала эксплуатации дома в 2010 году начислял плату за отопление, исходя из норматива и скрывал информацию о показаниях общедомового прибора учета.

Истец и другие собственники обращались за разъяснениями в управляющую организацию, представители последней настаивали на правильности расчета, отказываясь предоставить для ознакомления документы.

По заявлению истца управляющая организация была проверена Государственной жилищной инспекцией, нарушений порядка начислений выявлено не было. Обращения в УМВД по г.о. Химки желаемого для истца результата не дали.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагал, что ответчиком нарушения требования данного закона, обязывающие исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и по требованию потребителя уменьшать цену услуги в случае непредоставления полной и достоверной информации.

Ответчик был обязан до начала предоставления услуги отопления довести до сведения истца информацию об услуге, размере тарифа, объеме потребления ресурсов за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета, которые должны быть отражены в платежных документах.

Такая информация предоставлена не была, в платежных документах отсутствовала, вследствие чего истец был лишен возможности проверить обоснованность начислений. Платежные документы не соответствовали требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правил).

Действующий расчет платы за отопление истец считает необоснованным и не соответствующим закону.

Действия ответчика нарушили права истца, как потребителя его услуг, чем причинили моральный вред. Денежная компенсация морального вреда истцом оценена в 10 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указал, что ООО "УК "Виктория Сервис" с <дата> управляла многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, производила начисления жилищно-коммунальных услуг и выставляла счета собственниками квартир.

Судом установлено, что с 2010 по 2015 годы управление домом 2А по <адрес> в мкр. Подрезково осуществляло ООО "УК "Виктория Сервис".

На основании договора цессии от <дата> ООО "УК "Виктория Сервис" передала право требования к ФИО1 на предмет взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "ТРИСС-ПРОЕКТ".

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Коньково <адрес> от <дата> был удовлетворен иск ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.Представитель ответчика полагал настоящий иск идентичным ранее рассмотренному вышеуказанным судом, а производство по делу подлежащим прекращению.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Коньково <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по <дата> Суд не выявил нарушений порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Данное решение было вынесено по иным предмету и основаниям, так как встречных требований ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, имеющегося в доме, где находится принадлежащая истцу квартира, истек, что равнозначно отсутствию такого прибора.

Согласно п. 42.1 Правил при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, начисление ответчиком платы за отопление по нормативам не противоречит требованиям законодательства. Аналогичный вывод был сделан должностными лицами Государственной жилищной инспекции по результатам внеплановой проверки.

Судом исследованы представленные сторонами платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. В документах в полной мере отражена предусмотренная ст. 154 ЖК РФ структура платы за коммунальные услуги и содержатся иные предусмотренные п. 69 Правил сведения. Истцом заявлено, что платежные документы не соответствуют законодательным требованиям, однако указания на конкретные недостатки и несоответствия доводы истца не содержат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести проверку начислений, о перерасчете коммунальных платежей и ознакомлении с показателями хозяйственной деятельности, как не основанных на законе и материалах дела. Доказательств неверного начисления платы за коммунальные услуги либо собственного расчета, а также нарушения требований законодательства о раскрытии информации истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении требований в части обязания предоставить "всю необходимую информацию для проверки правильности расчетов, расчета пеней, а также другую предусмотренную законодательством информацию о деятельности УК". Данные требования также не основаны на законе, не конкретны, не содержат указания на информацию, которую управляющая организация обязана предоставлять потребителям в соответствии с п. 69 Правил.

Суд не находит возможным возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с результатами проверок по заявлениям других собственников, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств в обоснование наличия у управляющей организации такой обязанности. Кроме того, лица, по чьим заявлениям, по утверждению истца, проводились проверки, в настоящем деле не участвовали, каких-либо требований не предъявляли. Основания для их привлечения к участию в деле у суда отсутствуют. Суд не усматривает нарушения прав истца при отказе в предоставлении для ознакомления заявлений других лиц и результатов рассмотрения этих заявлений.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Виктория Сервис" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова