Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-1790/2023;)~М-1630/2023 2-1790/2023 М-1630/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД № 66RS0015-01-2023-002018-54 Гражданское дело № 2-125/2024

Мотивированное
решение составлено 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.10.2014 истец ФИО2 (до заключения брака ФИО4) записалась на курсы по обучению специальностям: «Менеджер по туризму», «Управление турфирмой», которые проводила ответчик ФИО3 по адресу: <...>, в помещении, где располагалась туристическая фирма Санрайз Тур. В процессе общения ответчик вошла в доверие к истцу и предложила 1/2 доли в действующем бизнесе, а именно, в турагентстве «ТУР ПЛЮС» ОГРН <***>, стоимостью 250000 рублей.

В период с 24.11.2014 по 30.01.2015 истец выплатила ответчику 367240,28 рублей, что по подсчетам ответчика явилось 1/2 доли в ООО «ТУР ПЛЮС» (с учетом расходов, понесенных в связи с открытием и регистрацией турфирмы, закупкой оборудования, мебели и т.д.). Передача денежных средств подтверждается четырьмя расписками и приходным кассовым ордером №43-9. Последний платеж произведен истцом 30.01.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставила истцу учредительных документов турфирмы, скрыла информацию о расчетном счете и хозяйственной деятельности предприятия, также не представила документы, подтверждающие правильность данной ею оценки 50% турфирмы ООО «ТУР ПЛЮС», и документы, подтверждающие владение турфирмой.

На просьбы о возврате денежных средств в 2015 году ответчик поясняла, что отдаст деньги, когда будет возможность.

09.08.2023 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: денежные средства в размере 367240,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 12.01.2024 в размере 272223,02 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что не согласна с пропуском срока исковой давности, требование о возврате денежных средств заявлено 09.08.2023, а достоверно она узнала о нарушении своих прав 19.12.2023, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТУР ПЛЮС». С этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности, по мнению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом периода передачи истом ответчику денежных средств в январе 2015 года, трехгодичный срок исковой давности истек. При этом доводы истца о применении срока исковой давности с 09.08.2023 – времени предъявления требования, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал (КУСП № 18238 от 25.11.2016), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.11.2014 по 30.01.2015 истцом ФИО2 (до заключения брака ФИО4) переданы ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 367240,28 рублей в счет оплаты расходов, понесенных ответчиком при открытии туристической фирмы ООО «Тур Плюс». Взамен ответчик обязалась, что истцу будет принадлежать 1/2 доли в открытом бизнесе – турфирме ООО «Тур Плюс». Указанные договоренности документально между сторонами оформлены не были, денежные средства были переданы путем составления расписок: от 24.11.2014 на сумму 140000 рублей, от 08.12.2014 на сумму 70000 рублей, 03.01.2015 на сумму 70000 рублей, 30.01.2015 на сумму 23600 рублей; 17.12.2014 денежные средства в размере 63640,28 рублей внесены истцом на счет ФИО3 в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается приходным кассовым ордером № 43-9.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 данные обстоятельства также не оспаривали, пояснили, что истец впоследствии сама отказалась от доли в туристической фирме, попросив возврата уплаченных денежных средств. Никаких договоренностей о возврате истцу денежных средств между ними не было.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

Истец ФИО2 не согласилась с пропуском срока исковой давности, указав, что с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику 09.08.2023, а достоверно узнала о нарушении своих прав 19.12.2023, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и просит взыскать денежные средства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области 18.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Асбестовского городского суда (л.д. 4), то есть, по истечении срока исковой давности с даты последней передачи денежных средств по расписке от 30.01.2015 на сумму 23600 рублей, по которой срок исковой давности истек 30.01.2018.

При этом:

по расписке от 24.11.2014 на сумму 140000 рублей срок исковой давности истек 24.11.2017;

по расписке от 08.12.2014 на сумму 70000 рублей срок исковой давности истец 08.12.2017;

по расписке от 03.01.2015 на сумму 70000 рублей срок исковой равности истек 03.01.2018;

по платежу 17.12.2014 в размере 63640,28 рублей срок исковой давности истек 17.12.2017.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2023 году, опровергаются документами, имеющимися в материале проверки КУСП *Номер* от 25.11.2016 по заявлению ФИО2

Из представленного материала проверки следует, что 25.11.2016 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая в период с 08.12.2014 по 03.01.2015 путем обмана присвоила принадлежащие ей денежные средства в размере 367240,28 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.11.2016, в марте 2015 года она поняла, что ФИО3 ее обманывает, заказала выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнала, что ФИО3 не является учредителем или директором ООО «Тур Плюс», не имеет отношение к хозяйственной деятельности данной организацией и не может продать его долю. Указанная фирма зарегистрирована на мать ФИО3 – ФИО1

Также в материалах проверки имеется требование от 03.10.2016, согласно которому ФИО2 требует у ФИО3 в срок до 15.10.2016 вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 367240,28 рублей.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата, о чем свидетельствует отсутствие письменных договоренностей между сторонами. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что между сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств, истцом суду не предоставлено. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку будет означать неопределенность окончания срока исковой давности, поставленного в зависимость от действий лица, требующего возврата неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 367240,28 рублей отказать.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой и отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 25.11.2014 по 12.01.2024, в размере 272223,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов