Решение № 12-818/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-818/2024

№ 12-818/2024

УИД 86MS0012-01-2024-003231-44


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин., управляя транспортным средством марки «Kio Rio», с государственным регистрационным знаком № совершил обгон транспортного средства «Iveco» с государственным регистрационном знаком № выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить путем применения к нему наказания в виде административного штрафа, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что впереди движущийся автомобиль ехал с очень медленной скоростью, предположив, что он не исправен и торопясь в поликлинику, а также от солнечных бликов не заметив запрещающий обгон знак, выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона. Просит учесть, что он является многодетным отцом, детей воспитывает один, средствами содержания детей являются денежные средства от периодических подработок на автомобиле в качестве водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 вину в административном правонарушении не оспаривал, однако, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку из-за автомобиля, который он решил обогнать, он не видел запрещающий обгон знак.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- схемой дислокации дорожных знаков на 25 км. Автодороги Сургут – Нижневартовск;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, содержащего письменное согласие последнего на СМС-информирование, а также подпись последнего о разъяснении ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, а также об отсутствии замечаний на протокол;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, согласно которой ФИО1 начал и завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом с данной схемой ФИО1 полностью согласился;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь также были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Iveco», с государственным регистрационным знаком <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в связи с тем, что солнце его ослепило и обгоняемое ТС закрыло обзор, вину признал;

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который в свою очередь был оплачен ФИО1 в половинном размере;

- объяснениями водителя автомобиля марки «Iveco», с государственным регистрационным знаком № ФИО4, согласно которым, проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», его транспортное средство с выездом на полосу для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу обогнал автомобиль марки «Kio Rio», с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы, что обгоняемое транспортное средство закрыло обзор обочины и расположенные дорожные знаки не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно то, что он является многодетным отцом и работа водителем является единственным источником его дохода, не влекут отмену судебного постановления, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством на 1 год. Кроме того, мировой судья учел наличие на иждивении ФИО1 4 детей как смягчающее ответственность обстоятельство. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина