Решение № 2-546/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1872/2020

Дело № 2-546/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Антоновой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивировав его тем, что к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО обратился ФИО1. и решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 заявленные требования были удовлетворены. Ранее 26.08.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим 12.08.2019 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а сам заявитель - убытки. Виновность владельца автомобиля ВАЗ в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №. Рассмотрев представленные документы, страховщик организовал проведение смотра и оценки. Непосредственно сам осмотр был проведён 16.08.2019, что подтверждается актом смотра от указанной даты. По итогам осмотра ООО «Фаворит» составлено заключение № от 30.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с итогами заключения стоимость восстановительного ремонта составила 69100 рублей, с учётом износа деталей. Денежные средства в указанном размере (включая компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере 1500 рублей) были выплачены заявителю, что подтверждается платёжным поручением № от 06.09.2019 и приложением к страховому акту. В связи с возникновением подозрений по заявленным обстоятельствам ДТП АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение экспертного исследования о соответствии образования повреждений автомобиля, которое выполнено ООО «Фаворит» (заключение № от 29.08.2019). Выводами указанного заключения установлено, что «все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения заднего бампера в виде разрушения крепления, передней левой фары в виде разрушения, переднего левого крыла в виде деформации поверхности и нарушении лакокрасочного покрытия, капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия и левой ПТФ в виде задиров и разрушении корпуса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП». 16.09.2019 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховой компанией был направлен письменный отказ (исх. № от 19.09.2019). Все материалы выплатного дела с указанием на причин отказа страховщика в доплате страхового возмещения были направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший запрос. Финансовым уполномоченным 04.12.2019 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1, в основу которого положено заключение ООО «Апэкс Груп» от 20.11.2019 № № которое, по мнению страховщика не может быть положено в основу такого решения, поскольку противоречит всем экспертным заключениям, подготовленным по инициативе стороны ответчика.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № №; назначить судебную экспертизу, обязав ФИО1 предоставить свой автомобиль на осмотр эксперту.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-1872/2020 заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2021 указанное определение суда по заявлению ПО СК «Двадцать первый век» отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя, считала ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявителем не представлено конкретных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность его требования об отмене решения финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, но его ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием законных оснований для ее назначения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, при этом действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не будет свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного и служить основанием для его отмены.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2019 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век».

В связи с сообщением о ДТП АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал» 16.08.2019.

26.08.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю потерпевшего АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения переднего бампера в виде разрушений крепления, передней левой фары в виде разрушений, переднего левого крыла в виде деформации поверхности и нарушении лакокрасочного покрытия, капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия и левой ПТФ в виде задиров и разрушения корпуса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом их износа и округления составляет 69100 рублей.

06.09.2019 АО СК «Двадцать первый век» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 70600 рублей, из которых страховое возмещение - 69100 рублей, оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019 и актом о страховом случае.

16.09.2019 ФИО1 направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № от 11.09.2019, подготовленное по его инициативе ООО МЦЭО «Выбор», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 631138 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом их износа составляет 485954,33 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» 19.09.2019 в ответ на указанное заявление (претензию) письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 04.12.2019 № № (далее – оспариваемое решение) требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 330900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (6000 рублей) отказано.

Федеральным законом № 123-ФЗ определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных финансовым уполномоченным по запросу суда материалов рассмотрения обращения ФИО1 следует, что в целях оценки обоснованности его доводов финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого комплексного исследования Обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», включающего в себя исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается Экспертным заключением № от 20.11.2019.

В указанном экспертном заключении эксперт ФИО8, имеющий действующие сертификаты соответствия требованиям стандарта <данные изъяты> при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пришел к выводам о том, что весь заявленный комплекс повреждений, локализованный в передней левой части транспортного средства потерпевшего, мог быть получен в условиях развития заявленной дорожно-транспортной ситуации, указав, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что данных механизма образования повреждений, не соответствующих заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не имеется.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа – 628822,88 рублей, с учетом износа – 484390,95 рублей, с учетом износа и округления – 484400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17876,74 рублей.

Руководствуясь указанным Экспертным заключением № от 20.11.2019 ООО «Апэкс Груп», финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу со страховщика страховое возмещение в размере 330900 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и произведенной страховщиком выплаты потерпевшему (400000 – 69100).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из заявления АО СК «Двадцать первый век», оспаривающего данное решение финансового уполномоченного (и своевременно обратившегося с рассматриваемым заявлением в суд, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется), следует, что оно оспаривается им по причине несогласия с положенным в его основу вышеуказанным экспертным заключением ООО «Апэкс Груп», как противоречащего заключениям, выполненным по инициативе страховщика, для чего заявитель просит провести судебную экспертизу по делу с осмотром автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, поврежденный в ДТП автомобиль уже продан другому лицу и на осмотр эксперту (в случае назначения экспертизы) представлен быть не может.

Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что после ФИО9, у которого истец приобрел автомобиль Лексус ES 250 на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2019, его владельцами (поставившими автомобиль на учет) являлась ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), а в настоящее время является ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Новых доказательств, которые не были представлены страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО1, заявитель в суд не представил, в том числе по дополнительно направлявшемуся судом запросу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы является одним из способов истребования доказательств в целях обоснования тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле; путем его удовлетворения суд оказывает содействие в предоставлении необходимых такому лицу доказательств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом процессуальное законодательство предписывает суду решать вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, позволяя также исходить из оценки достаточности собранных по делу доказательств для правильного разрешения спора, целесообразности использования специальных познаний эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5).

Из ст. 87 ГПК РФ следует, что дополнительная или повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В материалах дела, помимо Экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 29.08.2019, выполненного по инициативе страховщика, имеется Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от 11.09.2019, выполненное по инициативе потерпевшего ФИО1, а также выполненное по инициативе финансового уполномоченного Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от 20.11.2019; при этом два последних экспертных заключения в части оценки соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП друг другу не противоречат и незначительно отличаются размером рассчитанных восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

При этом финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами; институт финансового уполномоченного в силу закона независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, по своей правовой природе схожи с результатами судебных экспертиз.

Таким образом, подвергая сомнению результаты независимого комплексного исследования, выполненного квалифицированным, компетентным специалистом ООО «Апэкс Груп» по поручению финансового уполномоченного, заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения данного эксперта, однако таких доказательств суду АО СК «Двадцать первый век» не представило.

Данное исследование выполнено с учетом анализа большего количества доказательств, чем имелось в распоряжении специалиста страховщика; сам по себе факт противоречия выводов специалиста страховщика выводам независимого специалиста, привлеченного финансовым уполномоченным, правильность последних не опровергает.

Новых доказательств или исходных данных для исследования, не имевшихся в распоряжении специалиста финансового уполномоченного, учитывая, что на осмотр поврежденный автомобиль представлен быть не может, судом не выявлено.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение ст. ст. 56 и 87 ГПК РФ не предоставлено не исследованных ранее доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, правовые основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов финансового уполномоченного, вытекающих из результатов проведенного по его инициативе комплексного автотехнического исследования повреждений автомобиля потерпевшего, учитывая независимую правовую природу соответствующего экспертного заключения, суд не усматривает; иных оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, страховщиком не заявлено.

Таким образом, заявление АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 04.12.2019 № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021