Решение № 2-641/2018 641/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н., Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2009 истица заключила с ответчиком договор аренды № АСТ-0373, согласно которому арендодатель предоставил, а она как арендатор приняла во временное пользование (аренду) часть помещения, находящегося на втором этаже нежилого здания (магазина), расположенного по адреску: <адрес>, которая составляет 20 кв.м, (в том числе 2 кв.м, площадь торгового зала). 05.06.2014 в магазине произошел пожар, в результате которого принадлежащее ей оборудование пришло в негодность. В соответствии с техническим заключением МЧС России №247-1-2014 от 03.07.2014, вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического аварийного режима. Согласно заключению специалиста № 423/Т-14 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» размер ущерба, причиненного солярием в результате пожара, составляет 1 529 102 рубля. Считает, что в соответствии с договором и действующим законодательством ответчик должен нести ответственности по возмещению ущерба, однако урегулировать спор мирным путем ответчик уклоняется. Поскольку оборудование пришло в негодность, материальное положение не позволяет его восстановить, договор аренды помещения 05.06.2014 был расторгнут, ИП пришлось закрыть. 03.03.2016 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 заочное решение по иску ФИО1 к ООО «Омские гастрономы» о возмещении ущерба отменено. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 исковые требования вновь были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 30.03.2017 указанное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому истцу отказано в иске в полном объеме. 06.06.2017 Новосибирским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После исследования всех доказательств в совокупности, апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о том, что ущерб причинен истца в результате несоблюдения арендатором помещений - ИП ФИО2 правил противопожарного режима РФ. Судом же установлено, что собственником и Арендатором помещений, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Омские гастрономы», с которыми заключены договора аренды с истцом и ответчиком. 05.06.2014 в арендуемых помещениях произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца на сумму 1 529 102 рублей. Ущерб не возмещен. Виновник причинения ущерба установлен не только заключением Экспертизы, но и определен судебными актами, которые вступили в законную силу, а соответственно, ранее принятые судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 30.03.2017 (дело № 33-2879/2017) и определение Новосибирского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.06.2017 (дело №4 г-1272) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, факты, установленные вышеперечисленными судебными актами не требуют дополнительного доказывания.

Просила взыскать с ИП ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 529 102 рубля, а также взыскать 15 846 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины при подаче иска, 16 500 рублей в счет оплаты по оценке ущерба, 50 000 рублей - представительские расходы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 529 102 рубля, в счет возврата уплаченной госпошлины 15 846 рублей, в счет оплаты по оценке ущерба 16 500 рублей, а также представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омские гастрономы» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Исходя из правовой позиции, выраженной выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 30.12.2009 между ООО «Омские гастрономы» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №АСТ-0373, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор приняла во временное пользование (аренду) часть помещения, находящегося на втором этаже нежилого здания (магазина), расположенного по адреску: <адрес>, которая составляет 20 кв.м., (в том числе 2 кв.м., площадь торгового зала).

Целью использования объекта, передаваемого в аренду по договору: студия загара (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора аренды объект передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи в состоянии пригодном для эксплуатации в целях, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 2.1.3 договора аренды арендодатель обязался производить по необходимости капитальный ремонт объекта. Арендатор обязался обеспечить сохранность объекта и нести расходы по текущему содержанию объекта (п. 2.3.6 договора аренды).

05.06.2014 года в 08:02 час. в СООДС при ЦУКС поступило сообщение о Пожаре в магазине «Парфюм-Лидер», по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена и разобрана кровля здания на площади 20 кв.м., повреждено: торговое оборудование, товароматериальные ценности, площадь пожара составила 100 кв.м., что подтверждается актом о пожаре от 05.06.2014.

Согласно заключению специалиста № 423/Т-14 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» размер ущерба, причиненного солярием в результате пожара, составляет 1 529 102 рубля.

В результате указанного пожара было утрачено принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 1 529 102 рубля, которое находилось в арендуемом ФИО1 помещении на втором этаже нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды №АСТ-0354 от 01.12.2009 ООО «Омские гастрономы» (арендодателем) в аренду ИП ФИО2 (арендатору) передан объект недвижимого имущества в виде части помещения, находящегося на втором этаже нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>, которая составляет 201,15 кв.м. (в том числе 148 кв.м. площадь торгового зала).

Цель использования объекта, передаваемого в аренду по настоящему договору: розничная торговля парфюмерией, косметикой, бытовой химией и сопутствующими товарами (п.1.3.).

В силу условий указанного договора арендатор обязан в пределах осуществления своей деятельности на объекте нести ответственность за электро-противопожарную и санитарную безопасность контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, органами СЭС и др.), выполнять предписания контролирующих организации по устранению нарушений, возникающих по вине Арендатора, за счёт собственных средств (огнетушитель, аптечка (п.2.5.).

Арендатор самостоятельно заключает договоры на установку обслуживание охранных и пожарных систем, а также на охрану объекта (п. 2.7).

Согласно п. 5.1. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору №07-1 от 02.01.2013, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СК «Стройэлектро» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные и монтажные работы электроустановок магазинов заказчика (п. 1.1.).

Приказом от 01.07.2013 ИП ФИО2 назначен ответственным за противопожарное состояние в помещении супермаркета «Парфюм-Лидер» с 01.07.2013 по 01.07.2014 директора ФИО8

По факту пожара 05.06.2014 в магазине «Парфюм-Лидер» по адресу: <адрес>, дознавателем ОНД Центрального АО г. Омска была произведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 в связи с отсутствием признаков преступления.

В соответствии с техническим заключением № 247-1-2014 от 03.07.2014 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, очаг пожара расположен у южной стены магазина «Парфюм-Лидер», над стеллажом. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций и материалов от источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования).

03.03.2016 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании названной суммы ущерба с ООО «Омские гастрономы» удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 заочное решение по иску ФИО1 к ООО «Омские гастрономы» о возмещении ущерба отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 исковые требования вновь были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Омские гастрономы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара взыскано 1 529 102 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 846 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 30.03.2017 указанное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому истцу отказано в иске в полном объеме. В качестве основания для отмены решения и отказа в иске указано следующее: «… При таких обстоятельствах, экспертом не исключен факт причинения истцу ущерба в результате несоблюдения арендатором помещения, где начался пожар, Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Исходя из изложенного, а также отсутствия доказательств, что собственником помещения преданы в аренду как истцу, так и арендатору магазина, с неисправным электрооборудованием, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения (здания) по адресу <адрес> ООО «Омские гастрономы». Учитывая изложенное, а так же сроков заключения договоров с 2009 года и принятия на себя арендаторами обязательств по сохранности объектов, отсутствия претензий к собственнику об неисправности электро или иного оборудования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

06.06.2017 Новосибирским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом, судья кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции, оценив в совокупности с собранными по делу доказательствами вышеуказанное техническое заключение от 03.07.2014, пришел к выводу о том, что ущерб причине истцу в результате несоблюдения арендатором помещения – ИП ФИО2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из протокола рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № 2-89/2017 следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 В удовлетворении данного ходатайства было оказано (т. 1 л.д. 231).

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не привлекал ИП ФИО2 к участию в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ИП ФИО2 к участию в деле привлечена не была, вышеназванные выводу апелляционной инстанции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако, в силу принципа общеобязательности решения суда, суд при рассмотрении дела не может переценить выводы, сделанные судом по ранее рассмотренному делу в части освобождения ООО «Омские гастрономы» от ответственности, соответственно, при рассмотрении данного дела, суд исследует только вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Как указывалось выше для взыскания ущерба с ответчика необходимо установление всех элементов состава гражданско-правового деликта: вины и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела явилось бы установление следующих обстоятельств: установление фактов того, что ответчик нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации объекта, а причиной возникновения пожара явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности

Собственником здания и соответственно технических коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация) является ООО «Омские гастрономы». Помещение магазина «Парфюм-Лидер взято ИП ФИО2 в аренду согласно договора аренды № АСТ-0354 от 01 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды, № АСТ-0354 от 01 декабря 2009 года ответчик обязуется осуществлять свои полномочия по временному пользованию объектом с соблюдением противопожарных норм.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды, ответчик обязан в пределах осуществления своей деятельности на Объекте нести ответственность за электро- безопасность …

Указанные пункты договора содержат вывод о том, что ответчик несет ответственность за соблюдение противопожарных норм только в пределах своей деятельности. Ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению противопожарных правил во всем здании или в отношении всего электрооборудования, пусть даже и расположенного в занимаемом им магазине.

В акте приема передачи от 01.12.2099 года констатируется отсутствие замечаний по состоянию помещений. Однако, указанный договор в силу п. 4.1. был заключен на срок 11 месяцев и подлежал ежегодному продлению на тот же срок. Учитывая то, что акт был подписан за 5 лет до пожара и в более поздние периоды акты не составлялись, он сам по себе не может быть доказательством надлежащего состояния электрооборудования в 2014 году.

Договор № 07-1 от 02.01.2013, предметом которого является ремонт электроустановок в магазине, также не подтверждает принятие на себя ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего состояния всей электропроводки в магазине, в том числе и той, которая обеспечивала электроснабжение третьих лиц.

Данный договор подтверждает только то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по соблюдению электро- безопасности обязан в пределах осуществления своей деятельности, которая была возложена на него п. 6.2. договора аренды.

Со слов работников магазина «Парфюм-Лидер» на втором этаже под потолком в отделе бытовой химии проходили транзитом электропровода для обеспечения второго этажа электроснабжением. Перебои в работе электропотребления были часто. Из объяснений гр. ФИО8, работающей директором магазина «Парфюм - Лидер» у ИП ФИО2 и отвечала за обеспечение безопасности. 04.05.2018 ФИО9 в 20.00 часов обесточила электросеть и сдала магазин на пульт охраны и оставалось только дежурное освещение. Из объяснений директора ООО «СК Стройэлектро» ФИО10. следует то, что организация осуществляла по договору подряда обслуживание электрохозяйства магазинов «Парфюм -Лидер». Ранее бывали неоднократно перебои в электроснабжения магазина от щита ЩУР 1 арендодателя. Изменения в систему электроснабжения за период обслуживания не вносились, дополнительное оборудование не устанавливалось, номиналы автоматов защиты соответствовали нагрузке. При обращении к работникам магазина «Сибириада», они проводили включение в электрощите, расположенном на 1 -м этаже в арендованном ими помещении.

Из объяснений работников магазина «Сибириада» ООО «Компания Холидей» ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует что в начале рабочего времени около 8 часов утра были включены необходимые электропотребители и вскоре был обнаружен пожар в помещении магазина «Парфюм-Лидер», расположенном на втором этаже.

Согласно Технического заключения № 247-1-2014 от 03.07.2014 г., выданного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория « по Омской области:

- Очаг пожара расположен у южной стены магазина «Парфюм -Лидер» над стеллажом;

- наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы (тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования).

С целью определения причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в помещении магазина «Парфюм-Лидер» 05.06.2014 по адресу: <адрес> действиями/бездействиями арендатора помещения ФИО2, связанными с эксплуатацией помещения, судом на основании ходатайства представителя ответчика ФИО14 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКС» №10ПЭ-03/2018 от 15.05.2018 действия/бездействия арендатора помещения ИП ФИО2, связанные с эксплуатацией помещения, не являются причиной возникновения пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил следующее: очаг пожара был расположенн на потолке, в лотке, в который уложены транзитные кабели, отвечающие за электроснабжение всего здания. В судебном заседании, с участием сторон, третьего лица и эксперта была осмотрена видеозапись момента пожара. Эксперт однозначно указал на то, что место пожара расположено на потолке, при этом в месте возгорания, исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствует электрооборудование ответчика. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, вызванное повреждением электропроводки в транзитном кабеле. Кабель проходил транзитом, к электрооборудованию ФИО2 провода от транзитного кабеля не вели. Очаг пожара находился в месте электрооборудования – транзитного провода.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, который составлял техническое заключение (т. 1 л.д. 58) пояснил, что короткое замыкание является одной из разновидностей аварийного режима работы и может быть причиной пожара, провода также могут быть отнесены к электрооборудованию, а очаг пожара расположен у южной стены здания, над стеллажом, под потолком. При этом специалист не исключил, что остатки сгоревшей приводки могли бы быть уничтожены или утилизированы вместе с мусором.

В отказном материале схема приведена электрооборудования ответчика, сопоставляя схему с видеозаписью и схемой пожара, видно, что в месте очага пожара электрооборудования ответчика не имеется.

Как следует из отказного материала, здание магазина было обесточено полностью, оставалось только дежурное освещение, однако светильники находились в стороне от очага пожара.

Таким образом, собранными доказательствами по делу установлено, что пожар возник в месте нахождения транзитного кабеля, предназначавшегося для электроснабжения всех арендаторов, эксплуатацию данного кабеля осуществляло только ООО «Омские гастрономы»

Согласно пояснений представителя ООО «Омские гастрономы», схема электроснабжения здания отсутствует, акты о разграничении границ ответственности в части электроснабжения не подписывались.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник не вследствие аварийной работы электрооборудования ответчика.

В связи с тем, что согласно п. 2.5. договора аренды, ответчик отвечает за соблюдение правил безопасности только в пределах осуществления своей деятельности, он не может нести ответственность за работу электрооборудования собственника – транзитного кабеля.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения факты того, что ответчик нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации объекта (в пределах осуществления своей деятельности), а причиной возникновения пожара явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности (в пределах осуществления своей деятельности).

В связи с отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.