Апелляционное определение № 33А-4084/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.

УИД 38RS0036-01-2025-010726-30

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-4084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов города Иркутска ФИО2, ФИО3, Свердловскому отделению судебных приставов города Иркутска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) ФИО1 указано, что она является пенсионером по выслуге лет, пенсия доставляется через АО «Почта России» и является основным источником средств к существованию. С учетом индексации с 01 октября 2025 г. ежемесячный размер пенсии должен составлять (данные изъяты) руб. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены удержания свыше 50 %, а именно 28 октября 2025 г. удержано 29 800 руб., 03 декабря 2025 г. удержано 31 632 руб., 29 декабря 2025 г. при выплате пенсии за январь 2026 г. фактически получено 31 000 руб., размер начисления и точный размер удержания административному истцу не сообщены. По удержанию 28 октября 2025 г. имеется информация о взыскании исполнительского сбора в размере около 26 000 руб., однако постановление о взыскании исполнительского сбора, его расчет, основания и сведения о вручении ей не предоставлялись. Требования административного иска заявлены в отношении всех исполнительных производств, возбужденных и исполняемых в Свердловском ОСП г. Иркутска, включая № Номер изъят. Оспариваемые действия, бездействия выражаются в превышении предельного размера удержаний, нарушении порядка обращения взыскания на доходы и гарантий сохранения средств к существованию, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты, в непредоставлении постановлений, расчетов и сведений о перечислениях, взыскании исполнительского сбора без надлежащего вручения постановления.

В связи с чем, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в удержаниях из пенсии по выслуге лет 28 октября 2025 г., 03 декабря 2025 г., 29 декабря 2025 г., в том числе в период действия определения суда о мерах предварительной защиты и с превышением установленного законом предельного размера удержаний;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившиеся в непредоставлении постановлений, расчетов удержаний и сведений о перечислениях, неустранении нарушений предельного размера удержаний, продолжении удержаний при наличии действующих мер предварительной защиты;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Свердловского ОСП г. Иркутска, которым обращено взыскание на пенсию, наложены ограничения (аресты), определены удержания, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении (прекращении) удержаний – по всем исполнительным производствам в отношении ФИО1, включая Номер изъят;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, Свердловское ОСП г. Иркутска исключить удержания из пенсии в размере, превышающем 50% дохода;

- обязать административных ответчиков произвести перерасчет удержаний, вернуть удержанные с пенсии суммы, признанные судом незаконно удержанными, включая удержания 28 октября 2025 г., 03 декабря 2025 г., 29 декабря 2025 г. – в размере, который будет установлен судом;

- обязать вернуть суммы, удержанные сверх 50% пенсионного дохода, включая удержание 29 декабря 2025 г. – в размере, который будет установлен судом; признать незаконным взыскание (удержание) исполнительского сбора;

- обязать возвратить удержанный исполнительский сбор в размере, который будет установлен судом;

- наложить судебный штраф в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке статьи 122 КАС РФ;

- вынести частное определение в адрес ГУФССП России по Иркутской области в порядке статьи 226 КАС РФ;

- взыскать судебные расходы, понесенные по делу в размере 39 836 руб. 73 коп. (госпошлина, почтовые расходы и иные подтвержденные расходы).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, настаивая на доводах административного иска и уточнений к нему, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах настаивает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в деле нет обязательной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, которыми обращены взыскания на ее пенсию, наложены аресты и ограничения, определены удержания по всем исполнительным производствам в отношении ФИО1, включая исполнительное производство № 393605/25/38030-ИП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- № 173205/25/38030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048276818 от 11 апреля 2025 г., выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб. в пользу ФИО14.;

- № 393605/25/38030-ИП, возбужденное 19 ноября 2025 г. на основании исполнительной надписи № У-0004760693 от 12 ноября 2025 г., выданной нотариусом ФИО6, о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). в пользу (данные изъяты);

- № 293270/25/38030-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи № У-0003157544 от 01 мая 2025 г., выданного нотариусом ФИО7, о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб. в пользу ПАО (данные изъяты).

В рамках исполнения указанных исполнительных производств должностными лицами Свердловского ОСП г. Иркутска выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), применялись иные меры принудительного исполнения, рассматривались ходатайства, поступавшие от должника, также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В данном случае судом принято решение по административному исковому заявлению должника, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 293270/25/38030-ИП, при этом, иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении ФИО1 не исследовались, предметом оценки действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения относительно применения арестов, ограничений и иных мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств при разрешении спора не являлись, несмотря на то, что административным истцом неоднократно указывалось, что требования административного иска заявлены относительно всех исполнительных производств, находящихся на исполнении, включая № 393605/25/38030-ИП. Результатами судопроизводства по настоящему делу затрагиваются права взыскателей по исполнительным производствам № 173205/25/38030-ИП, № 393605/25/38030-ИП и они подлежали обязательному привлечению к участию в деле, как и должностные лица, действия, решения которых обжалуются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом невыполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению взыскателей к участию в деле, вследствие чего такие лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, распределить бремя доказывания, с учетом действующего порядка установить соответствие закону оспариваемых действий, нарушение ими прав истца, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2026 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. ПавленкоН.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.