Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-2986/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что 14 января 2018 года в 16 часов 20 минут в районе 17 км. а/д Морпорт – Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего последнему на праве собственности.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, виновника ДТП - в ООО МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

При обращении ФИО2 оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО8, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 оглы, со слов его представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты только за заявленный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. просил взыскать как судебные расходы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт наступления страхового случая, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» не была нарушена обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 оглы о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Однако, представленный в страховую компанию не полный пакет документов, не позволил произвести страховую выплату. В ответ на заявление было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно банковских реквизитов, однако, от истца не последовало действий по исполнению своих обязательств по предоставлению документов по запросу страховщика.

В связи с тем, что истец не предоставил возможность страховщику произвести выплату, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка.

Истец также не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки истца. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Камчатском крае составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются явно завышенными, а потому подлежат снижению до суммы ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования. Требование о взыскании штрафа также считала необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 17 км. а/д Морпорт – Аэропорт в Камчатском крае ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом транспортное средство «Тойота Корона» получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, виновника ДТП - в ООО МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.8).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО2 оглы (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просил направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.12-15).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, 2 февраля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представлены уведомление о переходе права требования и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, однако акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию эксперта не направил.

Вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что со стороны истца не были исполнены обязательства, а именно представлены банковские реквизиты по запросу страховщика.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Вопреки требованиям приведенного законодательства, страховщик выплату не произвел.

В свою очередь, ФИО2 оглы, не проинформированный ответчиком о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), направив ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его физического износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.23-33).

В судебном заседании представитель ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> составила в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения и экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет менее 10 процентов.

Поскольку разница между суммами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в указанных экспертизах находится в пределах статистической достоверности, суд принимает заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах», и выполненное у установленный срок, и берет его за основу при определении размера причиненного материального ущерба истцу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцом с заявлением о страховой выплате представлен полный пакет документов, согласующийся с перечнем документов, установленным Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, кроме того, изучением договора цессии установлено, что он содержит все необходимые сведения для его идентификации относительно переданных прав требования, который также был направлен страховщику с пакетом документов.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем срок неисполнения обязательств ответчиком, составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

(ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 19 дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составила ДД.ММ.ГГГГ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб.), в связи с его необоснованностью.

В письменном отзыве ответчика на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, ни после получения заявления истца о страховой выплате, ни после обращения истца с иском в суд, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11 000 руб. Необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные издержки.

Довод представителя ответчика о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств о стоимости таких услуг в меньшем размере, в то время как бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.20-21).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 170 руб. и расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 руб., которые признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с судебным рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева