Приговор № 1-136/2023 1-21/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023

уголовное дело № 1-21/2024

(следственный № 1301950021000178)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 14 февраля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя Медведева М.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Сафронова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

-приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 18 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

07 октября 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около гаража <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, после чего поехал по улицам г. Абаза Республики Хакасия, где в 23 часа 43 минуты был задержан сотрудниками ДПС около дома по адресу: <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние опьянения 08 октября 2023 года в 00 часов 16 минут концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 1,204 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, пояснив, что 07 октября 2023 года он находился у себя в гараже на территории г. Абаза, адрес которого не помнит, ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит его супруге на основании договора купли-продажи. Супруга водительского удостоверения не имеет. Указанным автомобилем пользовался он и сын. В указанный день около 21 часа он, находясь в гараже, употреблял спиртное. Около 23 часов он, отремонтировав автомобиль, решил его проверить, в связи с чем сел за руль и выехал на улицу г. Абаза. Проехав около 600 метров он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Он остановился, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку указанных документов у него не было, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудники ДПС его опросили, в том числе задали вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. После этого сотрудниками ДПС был составлен протокол, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего ему для проверки был представлен прибор, мундштук, он сделал выдох, прибор показал, что концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха составила 1,204 мг/л. С результатом он согласился, поставил свои подписи в протоколах. Вину в совершении преступления признает, раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У его супруги ФИО1 на основании договора дарения в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, однако данным автомобилем пользуется он и его старший сын, так как у супруги нет водительского удостоверения.

07 октября 2023 года он в вечернее время пришел к себе в гараж, расположенный в районе улицы <адрес>, с целью ремонта указанного автомобиля. В ходе ремонта он употреблял алкоголь, после чего решил проверить работоспособность автомобиля. В этот же день около 23 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по улице. Проехав метров 600, его остановили сотрудники ДПС, которые двигались ему навстречу с включенными проблесковыми маячками. Он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы для проверки. Он ответил, что у него документов в автомобиле нет, так как они на тот момент находятся у старшего сына. Тогда сотрудник ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля для составления протокола. Он проследовал в салон служебного автомобиля, где при составлении протокола сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля. Он согласился. Результаты освидетельствования составили 1,204 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на участок местности, расположенный около ворот гаража <адрес>, откуда он 07 октября 2023 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал по улицам города Абаза (л.д. 53-56).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их полностью.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, наиболее соответствующими действительности суд считает показания указанного лица, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственного действия, суд находит, что содержащиеся в них показания ФИО5 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

Огласив показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия. 07 октября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в городе Абаза, на служебном автомобиле ДПС.

В этот день около 23 часов 43 минут двигаясь по ул. <адрес>, они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался им навстречу. Останов вышеуказанный автомобиль, они подошли к водителю, которым оказался ФИО5 Они представились и попросили водителя предоставить документы на автомобиль, но тот пояснил, что документов у него при себе нет. Тогда ФИО5 был приглашен в салон служебного автомобиля, для составления протокола. В салоне служебного автомобиля в связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, он спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки. На его вопрос ФИО5 ответил, что употреблял. Далее ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля. На его предложение ФИО5 ответил согласием. При включенной видеокамере ФИО5 сделал один выдох в мундштук алкотестера, который показал 1,204 мг/л содержание алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с учетом согласия участников процесса, показал, что является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия. 07 октября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в городе Абаза на служебном автомобиле ДПС.

Свидетель дал показания, идентичные показаниям свидетеля ФИО2, относительно обстоятельств остановки 07 октября 2023 года автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и дальнейших действий, связанных с административным производством при выявлении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов (л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО5

У нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ей на основании договора дарения. Данным автомобилем пользуется ее сын и супруг. У нее водительского удостоверения нет. Ранее ее супруг был лишен права управления транспортным средством.

08 октября 2023 года в ночное время домой пришел ее супруг в состоянии алкогольного опьянения. Со слов супруга ей стало известно, что в вечернее время 07 октября 2023 года он в их гараже ремонтировал вышеуказанный автомобиль. В ходе ремонта выпил спиртное. Он решил проверить работоспособность автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, поехал. Проехав некоторое расстояние, его остановили сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование, в результате которого подтвердилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим ей автомобилем (л.д. 22-23).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО5 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- чеком освидетельствования от 08 октября 2023 года подтверждается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 в 00 часов 16 минут – 1,204 мг/л (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами (л.д. 11);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем автомобиля <данные изъяты> (указаны идентифицирующие данные транспортного средства) является ФИО5 (л.д. 19, 25);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 действительно до 15 апреля 2021 года (л.д. 21);

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия 09 июня 2020 года (л.д. 59-61) ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, около дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-17);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписью от 07 октября 2023 года с видеокамеры служебного автомобиля (л.д. 38-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 41-44, 45).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО5 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО5, который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 65) соседями – положительно (л.д. 68), по месту работы – положительно (л.д. 69), работает, женат, на его иждивении находится один малолетний ребенок (л.д. 72), один несовершеннолетний ребенок (л.д. 71), является военнообязанным, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таких обстоятельств по делу не имеется, в ходе досудебного допроса подсудимый сообщил лишь о сведениях, уже известных органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, при этом о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не заявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что необходимости назначения ФИО5 наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не имеется, а достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО5 в результате управления транспортным средством, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО5 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Согласно договору дарения от 17 января 2020 года ФИО5 подарил автомобиль <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами опровергается фактическая передача автомобиля <данные изъяты> подсудимым ФИО5 17 января 2020 года ФИО1, что следует как из вышеприведенных карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем указанного автомобиля указан ФИО5, так и исследованными в судебном заседаниями показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего, что он продолжал беспрепятственно пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, из исследованным в судебном заседании показаний ФИО5 и свидетеля ФИО1 следует, что последняя водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался только ФИО5 и их общий сын. Представленной по запросу суда информацией Отд МВД России по г. Абаза от 09.02.2024 подтверждается, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не пользовалась автомобилем после составления договора дарения 17 января 2020 года, то есть автомобиль ей фактически не был передан. Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5 и свидетеля ФИО1 следует, что указанный автомобиль хранился в гараже, который согласно выписки из ЕГРН принадлежит ФИО5 Также суд учитывает, что ФИО5 продолжал пользоваться данным автомобилем после 17.01.2020 г., что также подтверждается информацией Отд МВД России по г. Абаза от 09.02.2024 о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО5, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

Возложить на ФИО5 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Абазы Республики Хакасия без согласия указанного органа.

Отменить ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-компакт-диск – оставить на хранение в деле;

-автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории штрафстоянки ИП ФИО4, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов