Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

№2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ком-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ком-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2016 между сторонами был заключен договор подряда №2/2016 на строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с разрешением на строительство, техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ, включающая в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, причитающееся подрядчику вознаграждение, договором определена в размере 2 719 387 руб. При строительстве жилого дома ответчиком были сделаны отступления от проектной документации, которые повлияли на качество объекта. 10.07.2017 она направила ответчику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учётом уточнений исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в строительстве дома по адресу <адрес>, указанные в экспертном заключении №047-15-00594 от 24.10.2017, взыскать убытки в сумме 45 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, уточнили, что просят устранить недостатки, указанные в разделе «Исследование по пятому вопросу» заключения судебной экспертизы, согласно локальному сметному расчёту №1, являющемуся приложением №3 к заключению эксперта.

Истец пояснила, что договор на проектирование дома она заключала с ответчиком, а не принесла им готовый проект, как утверждают представители ответчика, смету на сумму 3 349 079 руб. ей к утверждению не предлагали.

Представители ответчика ООО СК «Ком-Строй» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Как указано в письменном отзыве ответчика, первоначально сметная стоимость строительства жилого дома в соответствии с представленным заказчиком проектом составила 3 349 079 руб. В связи с отсутствием у истца данной суммы она предложила произвести удешевление строительства за счёт применения более дешёвых материалов и изменения технических решений, без существенного ухудшения характеристик дома. Ответчиком была пересмотрена сметная стоимость дома в сторону уменьшения до 2 719 387 руб., данная смета подписана сторонами. В последующем проектной организацией изменения в проектную документацию были согласованы. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Согласны выполнить работы по устранению трещин в лицевой кладке и выпадению части карнизов. С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласны в связи с тем, что изначально не отказывались провести работы по устранению выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в холодное время года недостатки строительства жилого дома, указанные в заключении судебной экспертизы, возможно устранить с применением соответствующих материалов и технологий, с незначительным удорожанием производства работ. Имеющийся недостаток, допущенный ответчиком, в виде просадки подстилающего слоя пола из монолитного бетона на 1 этаже устранять необходимо, в противном случае при устройстве чистового пола потребуются дополнительные затраты для выравнивания. Оконные блоки требуется заменить, поскольку отсутствует их маркировка, невозможно установить их качество и соответствие климатической зоне, кроме того, нарушены правила установки оконных блоков.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы … заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2016 стороны заключили договор на проектирование загородного жилого дома №1/2016, согласно которому ответчик обязался разработать архитектурную документацию жилого дома площадью 123,2 кв.м., с гаражом и верандой, согласно техническому заданию.

Актом от 8.04.2016 №4 сдачи приемки работ (услуг) к договору №1/2016 от 25.02.2016 подтверждается выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации.

14.06.2015 стороны заключили договор подряда на строительство жилого дома №2/2016, согласно которому ответчик обязался в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 27.04.2016, техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома. Строительство объекта подрядчик осуществляет своими силами и своими материально-техническими средствами. Конечный срок выполнения работ - 20.10.2016. Стоимость работ определена в прилагаемой смете в размере 2 719 387 руб., включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение. В соответствии с п.4.4 подрядчик обязан предоставить оборудование и материалы надлежащего качества, необходимые для выполнения строительных работ, качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП и техническими условиями, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе работ, а также при их приемке своими силами и без увеличения стоимости работ.

Согласно заключению ООО «Архкод» в процессе строительства ответчиком были допущены отступления от проектной документации. Так, вместо двух слоёв горизонтальной гидроизоляции выполнен один слой из рубероида, ростверк выполнен из силикатного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического, стены гаража 380 мм вместо предусмотренных 510 мм, не выполнено предусмотренное проектом армирование наружных стен сеткой по ГОСТ 23279-85 в слое из газосиликатных блоков и в облицовочном слое с соединением друг с другом базальто-пластиковой арматурой и пр.

10.07.2017 истец направила ответчику претензию, полученную ответчиком 26.07.2017, в которой указала, что при строительстве жилого дома были допущены отступления от проектной документации, которые повлияли на качество объекта, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2017, потребовала устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам: на поверхности отмостки имеются поперечные трещины с шириной раскрытия до 1 мм, на торцевой части отмостки (противоположной от стены дома) после снятия опалубок обнаружены участки неуплотненного бетона (раковины и полости); цокольная часть наружных стен дома выполнена с применением силикатного кирпича, что не допускается; на лицевой кирпичной кладке всех четырех фасадов здания наблюдаются вертикальные трещины различной протяженности, большинство трещин имеют протяженность по всей высоте здания от отмостки до карниза, преимущественно с пересечением оконных и дверных проемов; на лицевой каменной кладке фасадов имеются горизонтальные швы с шириной до 19 мм, при допустимом значении – 12 мм; армирование кладки стен выполнено при помощи сетки из стеклокомпозита, что не соответствует требованиям ГОСТ; в нарушение проекта блоки соединены между собой полимерной пористой массой серого цвета, часть кладочных швов не заполнена или заполнена с нарушением установленных требований; поверхность каменной кладки стен из газосиликатных блоков имеет перепады до 13 мм при допустимой 10 мм; ширина кладочных швов газосиликатных блоков достигает 17 мм при допустимой 2 мм; на первом этаже имеется просадка подстилающего слоя пола из монолитного бетона (чернового пола) с одновременной просадкой перегородок из кирпича, опирающихся на конструкцию чернового пола, так как ответчиком нарушена технология уплотнения насыпных грунтов под подстилающими слоями пола, а также выполнена непроектная конструкция чернового пола; вентиляционная шахта от уровня чердачного перекрытия и выше выполнена из силикатного кирпича; в наружной стене отсутствует горизонтальная гидроизоляция, расположенная выше уровня отмостки; концы деревянных балок перекрытия второго этажа и перекрытия над гаражом не изолированы от каменной кладки; отсутствуют гибкие связи, соединяющие облицовочный и внутренний несущий слой каменной кладки наружных стен; при осмотре крепления оконных блоков к стенам проемов установлено, что каждое из всех оконных блоков закреплено всего на четырех гибких анкерных пластинах (минимальное количество - 6); на дистанционных рамках стеклопакетов оконного заполнения отсутствует маркировка (как пояснил эксперт в судебном заседании, в связи с отсутствием маркировки невозможно установить соответствие стеклопакетов установленным требованиям); имеется разрушение уплотнителя монтажного шва в узле примыкания оконных блоков к стеновому проему, ширина шва составляет 28 мм при допустимом значении 10-20 мм, монтажный шов не защищен паронепроницаемой лентой, по внутреннему контуру монтажного шва сопряжения оконных блоков со стеной наблюдаются разрывы и непроклеенные участки пароизоляционной ленты, на оконные блоки не представлены документы, подтверждающие их качество; на кровле отсутствует снегозадержание. При строительстве жилого дома допущены отступления от проекта и от сметы. Недостатки возникли в результате нарушения технологии и отсутствия контроля за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 516 210 руб., при этом экспертом отмечено, что ряд несоответствий строительным нормам и правилам и недостатков являются неустранимыми и требует значительных временных и финансовых затрат, вплоть до разборки основных несущих элементов здания. Перечисленные несоответствия и недостатки влияют на снижение долговечности здания, сокращают срок эксплуатации здания до его капитального ремонта и значительно, до 30% сокращают рыночную стоимость дома. При 8-часовой рабочей смене и средней численности комплексной бригады из 4 человек продолжительность устранения недостатков составит 30 смен.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд работ по демонтажу и последующему устройству (восстановлению конструкций). Наиболее значимым недостатком является растрескивание облицовки фасадов, что приводит к снижению термического сопротивления наружных стен. К тому же, наличие трещин на фасаде здания снижает его рыночную стоимость и эстетическое восприятие нового дома. Для восстановления взаимосвязи наружного и внутреннего слоев каменной кладки наружных стен необходима постановка гибких связей из базальтовой арматуры. Заделка трещин и облицовка фасадов из фасадных плит.

Перечень необходимых работ следующий: демонтаж опалубки отмостки, заделка (заполнение) пустот и раковин на отмостке; расшивка (заполнение раствором и расшивка трещин) растворных швов кирпичной кладки в стенах с цельными кирпичами кладки; для обеспечения соединения наружной и внутренней частей стены постановка гибких связей из базальто-пластиковой арматуры (d=12 мм, l=400мм) с шагом 600(h)х400мм, на эпоксидном клее; демонтаж и последующий монтаж всех оконных конструкций из ПВХ профиля в целях смены гидроизоляционного слоя (ПСУЛ), установка дополнительных анкерных пластин и добавление пароизоляционной ленты; на 1 этаже демонтаж кирпичной перегородки, устройство кирпичной перегородки ? кирпича (без добавления нового кирпича), демонтаж (разборка) подстилающего слоя из бетона, без выноса из помещения, уплотнение разрушенного слоя бетона при помощи вибротрамбовки, устройство бетонного подстилающего слоя толщиной 100 мм с армированием сварной сеткой 6х100х100 мм; срубка наплывов бетона в местах превышающих перепад в 12 мм на межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажами; на чердачном перекрытии (над вторым этажом) – демонтаж гидрозащитной мембраны с последующим монтажом, вскрытие мест опирания (демонтаж утеплителя) с последующим монтажом утеплителя, антисептирование мест опирания балок перекрытия, устройство одной анкерной пластины (поверх стыка балок); установка элементов облицовки карнизного подшива из ПВХ панелей, демонтаж элементов отделки вентшахты с установкой саморасширяемых гидроизоляционных лент и последующей установкой элементов обделки вентиляционной шахты.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает за основу, поскольку при её проведении могли присутствовать все лица, участвующие в деле, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Имеющиеся в деле заключения ООО «Архкод» о безопасности использования жилого дома при имеющихся недостатках и отступлениях от проектной документации суд отклоняет, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности о даче заведомо ложного заключения, и само по себе отсутствие опасности для жизни и здоровья не свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки нет необходимости устранять.

Доводы ответчика о том, что изменения в проектную документацию согласованы с заказчиком путем составления сметы, предусматривающей удешевление строительства, суд также отклоняет, поскольку ответчик в договоре от 14.06.2016 обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, но при этом, как указано в заключении судебной экспертизы, ответчик, не являясь организацией, имеющей право на выполнение проектных работ, предложил ряд ошибочных технических решений (внес корректировки рабочей документации). Истец в судебном заседании не подтвердила, что первоначально ей предлагалась для согласования смета в полном соответствии с рабочей документаций на сумму 3 349 079 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно прилагаемой к заключению судебной экспертизы смете обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15 000 руб., поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков, полученной ответчиком 26.07.2017. В ответе от 2.08.2017 на указанную претензию (т.1 л.д.129) ответчиком не выражено согласие устранить недостатки строительства, и недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы, подтверждённые квитанцией, в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО СК «Ком-Строй» безвозмездно устранить недостатки в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж опалубки отмостки, заделку (заполнение) пустот и раковин на отмостке; расшивку (заполнение раствором и расшивка трещин) растворных швов кирпичной кладки в стенах с цельными кирпичами кладки; для обеспечения соединения наружной и внутренней частей стены постановку гибких связей из базальто-пластиковой арматуры (d=12 мм, l=400мм) с шагом 600(h)х400мм, на эпоксидном клее; демонтаж и последующий монтаж всех оконных конструкций из ПВХ профиля в целях смены гидроизоляционного слоя (ПСУЛ), установку дополнительных анкерных пластин и добавление пароизоляционной ленты; на 1 этаже демонтаж кирпичной перегородки, устройство кирпичной перегородки ? кирпича (без добавления нового кирпича), демонтаж (разборка) подстилающего слоя из бетона, без выноса из помещения, уплотнение разрушенного слоя бетона при помощи вибротрамбовки, устройство бетонного подстилающего слоя толщиной 100 мм с армированием сварной сеткой 6х100х100 мм; срубку наплывов бетона в местах превышающих перепад в 12 мм на межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажами; на чердачном перекрытии (над вторым этажом) – демонтаж гидрозащитной мембраны с последующим монтажом, вскрытие мест опирания (демонтаж утеплителя) с последующим монтажом утеплителя, антисептирование мест опирания балок перекрытия, устройство одной анкерной пластины (поверх стыка балок); установку элементов облицовки карнизного подшива из ПВХ панелей, демонтаж элементов отделки вентшахты с установкой саморасширяемых гидроизоляционных лент и последующей установкой элементов обделки вентиляционной шахты, в соответствии с локальным сметным расчётом №1, являющимся приложением №3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №047-15-00594 Вятской ТПП.

Взыскать с ООО СК «Ком-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ком-Строй» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 17.11.2017.

Судья Ж.А.Червоткина