Апелляционное постановление № 22-205/2019 22-7473/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-205/2019

Судья Орлов В.Н. № 22-205/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре Громовой Ю.С. с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2018 года), по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 80 УК РФ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и просил назначить ему исправительные работы.

31 октября 2018 года Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на ст.79 УК РФ, указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел мнение представителя администрации учреждения, в соответствии с которым он характеризуется удовлетворительно, а также мнение прокурора, однако проигнорировал постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, в соответствии с которым выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбытия наказания, на что также обращено внимание Конституционным судом РФ. В своем постановлении суд не учел положительную динамику в поведении ФИО2 за весь срок отбытия наказания. Полагает, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного нарушает его конституционные права, что является основанием для отмены постановления.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в отношении осужденного ФИО2, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы, указанные в ходатайстве осужденного о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл, установленную в статье 80 УК РФ часть срока, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ранее имевшиеся у него взыскания, погашены по сроку, а не сняты в качестве поощрений; он не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории колонии в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, по принуждению, к работам относится отрицательно. Не оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, имеет взыскания, поощрений не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения ходатайства действия осужденного ФИО1 не утратили общественной опасности, его поведение не является примерным, а для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не возможна, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии положительной динамики в его поведении в период отбывания им наказания, которая не была учтена судом первой инстанции, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в поведении ФИО1 устойчивой положительной тенденции и вследствие этого, невозможности замены ему неотбытой части, назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правильным. Данное решение мотивировано судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья