Решение № 02-2991/2025 02-2991/2025~М-8283/2024 2-2991/2025 М-8283/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02-2991/2025

77RS0023-02-2024-019483-82

2-2991/2025


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-2991/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ГБУ адрес дороги", мотивируя свои требования тем, что ФИО1, 16.06.2024 г., управляя автомобилем RANGE ROVER, г.р.з. О443ОО197, на 56 км МКАД внутренняя сторона в сторону адрес, совершил наезд на посторонний предмет (кусачки), который нанес механические повреждения правой задней шине и подкрылку автомобиля. Наезд на посторонний предмет связан с ненадлежащим содержанием состояния полотна автодороги во время выполнения ремонтных работ ГБУ адрес дороги".

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, из которых сумма – расходы на эвакуацию, сумма – стоимость шины Pirelli P Zero (PZ4) 275/40R22 107Y RunFlat, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на первоначальный иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, а также письменный отзыв на уточненные исковые требования, в которых указал, что требования заявителя уточнены с учетом возражений ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 16.06.2024 г., управляя автомобилем RANGE ROVER, г.р.з. О443ОО197, который принадлежит ему на праве собственности, на 56 км МКАД внутренняя сторона в сторону адрес, совершил наезд на посторонний предмет (кусачки), который нанес механические повреждения ТС.

Из представленного административного материала следует, что наезд на посторонний предмет связан с ненадлежащим содержанием состояния полотна автодороги во время выполнения ремонтных работ ответчиком ГБУ адрес дороги", что подтверждается фотоматериалами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, а также не отрицалось представителем ответчика, лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ГБУ адрес.

В силу ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г.:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения – это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08.11.2007 г.:

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 12.06.2024 в рамках содержания объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети ответчик проводил ремонтные работы дорожного полотна по вышеуказанному адресу.

Как следует из отзыва ответчика, для обустройства зоны проведения дорожных работ знаками организации движения рабочие использовали различные инструменты. На один из инструментов совершил наезд истец. В результате ТС истца получил повреждения шины и заднего подкрылка.

Довод ответчика о возможном превышении истцом скорости дорожного движения, наличия вины в действиях истца судом отклоняется, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, доводы представителя ГБУ адрес дороги" об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также о не привлечении ответчика к административной ответственности судом отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. для определения события причинения ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, а также лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

С учетом изложенного, поскольку убытки причинены истцу в результате ненадлежащих действий ответчика, требований истца о взыскании убытков в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Указанная истцом сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.