Апелляционное постановление № 22-517/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Бражникова Н.В. Дело № 22-517/2026

УИД № 22RS0022-01-2025-000665-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Драница Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Драница Е.В., потерпевших Б.С.А. и Б.Т.А. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июля 2025 года в период времени с 2 часов 10 минут до 2 часов 12 минут на 336 километре автодороги <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами, не в полной мере и формально учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда; как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании ФИО1, что, по мнению автора жалобы, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду принять решение о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.С.А. и Б.Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагают приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывают, что в судебном заседании высказывали свое мнение о мере наказания для ФИО1, которого просили не лишать свободы и права управления транспортными средствами, поскольку находясь на свободе, он будет работать и сможет оказывать им материальную помощь, компенсируя частями причиненный преступлением моральный вред, однако суд не учел их мнение при назначении осужденному наказания, не отразил его и в приговоре. Отмечают, что находясь в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы, ФИО1 не сможет по своему выбору устроится на высокооплачиваемую работу, в том числе связанную с управлением транспортными средствами, которая с учетом образования осужденного, является для него единственным источником заработка, вследствие чего считают, что их права на своевременное заглаживание вреда будут нарушены. Просят приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Зонального района Липов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ. Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного авторами жалоб не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, которое обоснованно судом первой инстанции расценено как активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; принесение потерпевшим извинений; частичную компенсацию морального вреда; молодой возраст осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого верно определил с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, о возможности замены назначенного основного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ осужденный не относится.

Назначенное осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией закона и в ее пределах, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции также оснований нет.

При этом следует отметить, что материалы дела содержат данные о личности ФИО1, который и ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о склонности ФИО1 к нарушениям правил дорожного движения, в связи с чем, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать его исправлению.

Позиция потерпевших о мере наказания основного, так и дополнительного, определяющей при определении его вида и размера не является, как и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, так как в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе с мнением потерпевших, поэтому доводы жалоб о том, что суд необоснованно не учел позицию последних о наказании осужденному и не отразил ее в приговоре, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, является индивидуализированным и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Борисова