Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Центерадзе А.Ш., представившего удостоверение № 614, ордер № 38 от 08 июня 2017 г.,

третьего лица, на стороне ответчика, ФИО3,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 г. иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 35).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2017 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований (л.д. 48).

Согласно исковому заявлению, <дата>, в 21 час 50 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Орион, под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП и причинения ей телесных повреждений, ФИО1 испытывала физические страдания, в течение длительного времени у нее были сильные боли в ногах, каждое движение причиняло ей невыносимую боль. Долгое время она не могла спать. Кроме того, ФИО1 испытывала нравственные страдания. Находясь в больнице, она постоянно думала о том, что останется инвалидом, не сможет ходить и соответственно вернуться к нормальной жизни.

ФИО2 после ДТП какой-либо помощи ей не оказывал.

В судебном заседании ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 факт ДТП, совершенного по его вине, не оспаривает. В представленном в суд письменном возражении просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и его тяжелого материального положения. Просил учесть, что в действиях истца ФИО1 также имела место неосторожность, поскольку она пренебрегла мерами безопасности, сев в качестве пассажира на мотоцикл с водителем ФИО3, который находился в состоянии опьянения, не имел права управления данным транспортным средством, не надев при этом средство защиты в виде мотошлема. Кроме того, действия ФИО3, грубо нарушившего ряд положений действующего законодательства об административных правонарушениях, в частности: управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие права управления транспортным средством соответствующей категории, не обеспечение безопасности при помощи мотошлема перевозимой в качестве пассажира ФИО1, также способствовали наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ответственность виновных лиц должна являться солидарной и соразмерной (л.д. 18-23).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Центерадзе А.Ш. поддержал мнение своего доверителя, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, потерпевшей, а также материального положения ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1 Считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Прокурор считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, с учетом тяжести наступивших по вине ответчика последствий совершения правонарушения, а также действий потерпевшей.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата>., в 21 час 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Орион, под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО3 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7-8).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 г.

Согласно заключению эксперта Бобровского РО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №266.2015 от 24 сентября 2015 г., при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев) (л.д. 9-11).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые принадлежат человеку от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с причинением вреда ее здоровью, последствия совершенного преступления и длительность данных последствий, состояние пострадавшей в настоящее время, болезненность врачебных процедур, направленных на восстановление утраченного здоровья, а также бездействие ответчика ФИО2 по заглаживанию причиненного им вреда. Суд, также, учитывает, что ФИО1, находясь в несовершеннолетнем возрасте (на момент дорожно-транспортного происшествия истице исполнилось полных 17 лет), не могла в полной мере осознавать последствия причиненного вреда ее здоровью, что привело к дополнительным переживаниям и беспокойству по поводу возможных негативных последствий произошедшего. Суд, также учитывает, что ФИО1 испытывала болезненные ощущения в связи с полученными телесными повреждениями и связанными с ними медицинскими манипуляциями.

Вместе с тем, суд учитывает, что имела место неосторожность самой потерпевшей, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находилась в мотошлеме, что также способствовало снижению степени защищенности пострадавшей и повреждениям в виде множественных ссадин лица. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 также пренебрегла мерами безопасности, сев в качестве пассажира на мотоцикл с водителем ФИО3, который не имел права управления данным транспортным средством, о чем ей было известно, не надев при этом средство защиты в виде мотошлема.

При этом, суд не принимает довод ответчика о пренебрежении ФИО1 мерами безопасности, севшей в качестве пассажира на мотоцикл с водителем ФИО3, который находился в состоянии опьянения, поскольку её осведомленность в момент перевозки о том, что последний находился в состоянии опьянения, в судебном заседании не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО3, грубо нарушившего ряд положений действующего законодательства, также способствовали наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 17 июня 2015 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами. При рассмотрении указанного административного материала ФИО3 в суде свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июня 2015 г. (л.д. 65).

Также, суд принимает во внимание, что водителем ФИО3 не была обеспечена безопасность перевозимого им пассажира ФИО1 при помощи мотошлема, поскольку данное обстоятельство было установлено в суде из показаний самой ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным, ответственность виновных лиц (ФИО2 и ФИО3) должна являться солидарной.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2017 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований (л.д.48).

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, суд, наряду с иными обстоятельствами по делу, учитывает материальное положение ответчика, доход которого по месту работы в должности специалиста по информационным технологиям у нотариуса нотариального округа Таловского района Воронежской области, является ниже величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 730, и согласно справке № 1 от 29 мая 2017 г., выданной нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области составляет <данные изъяты> (л.д. 24). Иных источников дохода у ФИО2 судом не установлено.

В силу статьи 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

С мотивированным решением участники процесса смогут ознакомиться с 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья Д.А.Майоров

Справка: Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Д.А.Майоров