Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2019 по иску ФИО1 к администрации МО Суворовский район о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является двухконтурным, состоит из двух частей, расположенных на некотором отдалении друг от друга. Первый земельный участок имеет площадь 1498 кв. м., второй - 2202 кв. м.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка - второго контура площадью 2202 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь и границы которого учтены и внесены в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок № назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> находился в аренде у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет.

Права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № были переданы ФИО4 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, площадью 2202 кв.м.

Установлено местоположение границ принадлежащего истцу многоконтурного земельного участка № площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зеленино, <адрес>, по фактическому использованию, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО «ТулаТИСИЗ» по периметру точек: первый контур - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 и замыкается на н1, площадью 1498 кв. м, второй контур - н12, н13, н14, н15 и замыкается на н12, площадью 2202 кв.м.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок был полностью включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного ответчиком по договору аренды третьим лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог использовать земельный участок по назначению.

Истец ФИО1, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с администрации муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 66634,50 рублей, исходя из средней стоимости аренды 30,3 рублей за кв.м., установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Юкон-Ассистанс», расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8511,46 рублей, уплаченный им земельный налог за 2015-2017 г.г. в сумме 8372,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зеленино, <адрес>. Данный земельный участок является двухконтурным, состоит из двух частей. Первый земельный участок имеет площадь 1498 кв. м., второй - 2202 кв. м.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка - второго контура площадью 2202 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь и границы которого учтены и внесены в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок № назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, <...> м. на восток от <адрес> находился в аренде у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет.

Права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № были переданы ФИО4 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2202 кв.м.

Установлено местоположение границ принадлежащего истцу многоконтурного земельного участка № площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Зеленино, <адрес>, по фактическому использованию, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ЗАО «ТулаТИСИЗ» по периметру точек: первый контур - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11 и замыкается на н1, площадью 1498 кв. м, второй контур - н12, н13, н14, н15 и замыкается на н12, площадью 2202 кв.м.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст.1105 ГК РФ предусматривают, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. установлена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки», и составляет 26000 рублей в год.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма уплаченной и фактически полученной арендной платы за период с 25 мая 2015 г. по 1 октября 2018 г. составила 87189,04 рублей. Расчет является математически верным и принимается судом.

С учетом приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендных платежей в связи с включением части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2202 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым №, переданного в аренду ФИО3, а затем ФИО4, а также неосновательности данного приобретения, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов, а также при проверке довода ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом ч.1 ст.196 ГПК РФ, составляет три года.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела №2-2/2017 ФИО1, обратившийся в суд с иском 3 сентября 2015 г., указал, что земельным участком с кадастровым № он пользуется более тридцати лет, положение на местности спорной части участка - в поле, было определено естественными насаждениями и земляной межой, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательств не были установлены.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка - второго контура площадью 2202 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь и границы которого учтены и внесены в государственном кадастре недвижимости.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 25 мая 2015 г. ФИО3 был начат монтаж ограждения представленного в аренду земельного участка, 1 октября 2018 г. устранены препятствия в его использовании.

Таким образом, о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно в период, предшествующий его первоначальному обращению в суд.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода времени с 25 мая 2015 г. по 25 февраля 2016., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в этой части, и не усматривает основания к его восстановлению по ходатайству ФИО1, сославшегося в его обоснование на объективные, по его мнению причины, связанные с беспомощным состоянием вследствие эмоциональной нестабильности, вызванной тяжелым стрессом из-за неправомерных действий ответчика, неграмотности и плохим знанием национального языка.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 25 февраля 2016 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 14887,9 рублей, исходя из величины арендной платы по договору (26000 рублей в год), площади земельного участка, представленного в аренду (10000 км.м.), части площади принадлежащего истцу земельного участка (2202 кв.м.); проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, в размере 334,71 рублей (с 25.02.2016 по 16.03.2016: 8.96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016: 8.24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017: 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%; с 17.09.2018 по 01.10.2018: 7.5%).

Одновременно, калькуляцию, представленную истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку за основу произведенного расчета взят земельный участок площадью 3700 кв.м., стоимость которого рассчитана исходя из рыночной стоимости права аренды.

По приведенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению оценки ООО «Юкон Ассистанс» в размере 15000 рублей.

Исходя из права собственности на земельный участок и обязанности ФИО1 по уплате земельного налога, с учетом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченного им земельного налога в сумме 8372,36 рублей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Суворовский район о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Суворовский район в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 14887,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334,71 рублей, а всего 15222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 16 мая 2019 г.

Судья А.В.Стукалов