Апелляционное постановление № 22-8774/2025 22К-8774/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья –Кутченко А.В. Дело № 22-8774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвокатов ...........4,

...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства, по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым:

...........1, ................ РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории РФ, либо пересечения им государственной границы РФ с последующей передачей конвойной службе ФСИН России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление защитников-адвокатов ...........4 и ...........5, в интересах обвиняемого ...........1, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, а также его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, в виду суровости предусмотренного наказания, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск, поэтому у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, с момента фактического задержали, либо пересечения ...........1 государственной границы РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не были опровергнуты доводы защиты, что ...........1 находится в постоянном телефонном контакте со следствием, а также, что официально никак не вызывался для участия в следственных действиях. Кроме того, считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о розыске обвиняемого, вынесенные в один день по сути являлись способом формирования базы для будущего ходатайства о страже. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной защитники обвиняемого ...........1 – адвокаты ...........5 и ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ...........6, находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников НАО «РСК КК», ООО «РУС-АЛ» денежных средств на общую сумму не менее 1 000 000 рублей из Федерального бюджета в лице Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», а также Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Краснодарского края, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Луч», расположенном по адресу: .............

По данному уголовному делу ...........1 объявлен в международный обыск и ему (...........1) заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием к избранию в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что обвиняемый скрылся (находится на территории иностранного государства), объявлен в международный розыск и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он (обвиняемый) может оказать давление на участников уголовного производства (потерпевших, свидетелей) и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, проверил обоснованность подозрения, последующего обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными, и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, в этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ...........1 тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства (потерпевших, свидетелей) либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения в отношении лица, находящегося за пределами территории Российской Федерации, соблюдены. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, является законным.

Доводы защиты относительно обстоятельств преступления, мотивов, способов его совершения, наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, последующей оценке, проверке судом при его рассмотрении, в связи с чем, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения защиты о незаконности обвинения ...........1 в рамках расследуемого уголовного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в производстве органа предварительного расследования, возбужденного, в установленном законом порядке, уголовного дела по факту совершенного преступления не исключает возможности привлечения ...........1 к уголовной ответственности при тех же обстоятельствах, которые ранее явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Квалификация же действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на досудебных стадиях производства по делу, относится к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное следствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ...........1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым обвиняемому ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории РФ, либо пересечения им государственной границы РФ с последующей передачей конвойной службе ФСИН России – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........4 в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: