Решение № 12-706/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» <данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него указания на нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> С.Ю. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию пункта 12.8 ПДД. При этом должностным лицом не учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ. В данном определении содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, подпадающих под диспозицию пункта 12.8 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того и в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указана недостоверная информация о транспортном средстве, которым она управляла. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не согласна, так как правонарушение в области дорожного движения не совершала, факт нарушения ею ПДД РФ не соответствует действительной дорожной обстановке, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, определение не мотивированно. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено необоснованно, без объективного рассмотрения и учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором с нарушением требований статей 28.1, 29.10 КоАП РФ, является незаконным, подлежит изменению, путем исключения из него указания о нарушении ей требований ПДД.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила требования пункта 12.8 ПДД РФ не предприняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дежурный инспектор для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» <данные изъяты>. исходил из того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение ФИО1 требований пункта 12.8 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не установлена. Таким образом, установив в действиях ФИО1 отсутствие состава административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, выйдя за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Исходя из смысла части 5 статьи 28.1 КоАП РФ возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» <данные изъяты> вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении пункта 12.8 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 12.8 ПДД РФ в остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.А. Самцова