Решение № 2-6706/2018 2-6706/2018~М-5244/2018 М-5244/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-6706/2018

Дело № 2-6706/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой премии, неустойки, в обоснование требований указав, что 27.04.2018г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 893 855 руб. под 13,493 % годовых.

Так же 27.04.2018 года был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв», страховая премия составила 93 855 руб.

04.05.2018 года истец отказался в 5-ти дневный срок от договора страхования жизни, но страховая компания не вернула денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. ..., страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Ответчик отказал в возврате страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 93 855 руб., неустойку в размере 93855 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ВТБ (ПАО) – правопреемник ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ - Страхование» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 893 855 руб. под 13,493 % годовых, а ответчикобязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Одновременно истцу согласно его волеизъявлению предоставлена услуга по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по программе "Финансовый резерв Лайф+". Согласно заявлению, страховыми рисками по программе страхования являются наступление следующих событий: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. (л.д.13)

Срок страхования с 28.04.2018 года по 27.06.2022 года.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 93 855 руб., из которых вознаграждение Банка -18 771 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 75084 руб.

04.05.2018 года истец отказался в 5-ти дневный срок от договора страхования жизни, но страховая компания не вернула денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии.

01 января 2018 года ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил осуществление деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание) (на момент возникновения правоотношения сторон) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели вышеуказанные условия в договоре страхования, суду не приведено.

С учетом того, что истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 27.04.2018г.года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии с банка ПАО «ВТБ» Банка -18 771 руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - 75084 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка, составляет 9385 руб. 50 коп. (18771:2), со страховой компании – 37 542 руб. (75084:2).

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Ответчиком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела не было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, а также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа в отношении данного ответчика.

Что касается требований истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п.5 ст.28 данного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – статьей395 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 3 000 руб. (л.д.16-17).

Доводы представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 750 руб. 84 коп., с ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» - 2452 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата платы за подключение к программе страхования 18 771 руб., штраф –9385 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 75 084 руб., штраф -10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 750 руб. 84 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2452 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный судг.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина