Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-4372/2023;)~М-3842/2023 2-4372/2023 М-3842/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело №2-355/2024 (2-4372/2023;) ~ М-3842/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005701-58

мотивированное
решение

изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Специализированный Застройщик "Южуралстройсервис" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Специализированный Застройщик "Южуралстройсервис", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в размере 109655 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 29000 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 109655 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительства, претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО Специализированный Застройщик "Южуралстройсервис", третьи лица ООО «Стройзаказчик», ООО «КаскадПром», ИП ФИО9 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании договора участия в долевом строительстве №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца передана квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней чистовой отделки квартиры, качества оконных конструкций и межпанельных швов, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ФИО5 (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 109655 руб.

Суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, при проведении экспертизы использована соответствующая нормативная и методическая база, кроме того, в нем указаны необходимые материалы для устранения выявленных недостатков, расчет стоимости работ и материалов, содержатся выводы, сделанные по результатам исследования. Ответчиком заключение не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, недостатки, выявленные в спорной квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Исковые требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 67327,5?0 руб. ((109655 + 20000 + 5000) * 0,5).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 29000 руб., учитывает при этом то, что истцом представлены доказательства несения трат на его изготовление, а обращение к специалисту за составлением заключения, исходя из существа требований, являлось необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО Специализированный Застройщик "Южуралстройсервис" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в размере 109655 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67327,5?0 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 29000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 109655 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3393,10 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>