Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-51/2021

2-51/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретарях судебного заседания Морозовой П.С. и Новиковой А.А., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО12 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности 17538 рублей 10 копеек. Как пояснил командир воинской части, при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал на склад находящееся у него в подотчетности имущество – 3 комплекта боевого снаряжения № «Разведчик». Стоимость каждого комплекта с учетом износа, за исключением часов, составляет 444 рубля 68 копеек, при этом стоимость часов №, одной штуки, составляет 5401 рубль 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства командир воинской части уменьшил исковые требования до 1334 рулей 04 копеек, поскольку ответчик сдал в воинскую часть трое часов из названных комплектов. Иное имущество, то есть непосредственно 3 комплекта боевого снаряжения № «Разведчик», установленным порядком ФИО2 в воинскую часть не передал.

Ответчик подтвердил факт получения в сентябре 2018 года на основании накладной 3-х комплектов боевого снаряжения № «Разведчик» и несдачу имущества на склад воинской части при увольнении. Вместе с тем иск ФИО2 не признал, пояснив, что не сдал полученное имущество, поскольку ему не была для этого предоставлена возможность. При этом имущество находится у него, и он готов его сдать.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮВО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный на должность начальника связи – командира взвода связи, со 2 марта того же года зачислен в списки личного состава воинской части.

Требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №/СИБ подтверждается получение ответчиком со склада воинской части под отчет 3-х комплектов боевого снаряжения № «Разведчик».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы по истечению срока контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии войсковой части № установлена недостача 3-х комплектов боевого снаряжения № «Разведчик», ответственным за которые является ФИО2.

Требования ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возлагают на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обязанность перед увольнением с военной службы сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Доказательств обращения перед увольнением с военной службы к командованию воинской части по вопросу сдачи числящегося за ним имущества ФИО2 в судебное заседание не представил.

Статья 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определяет, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В результате проведения расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество, числящееся по службе РАВ, утрачено по вине ФИО2.

Административное расследование назначено командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему полномочиями, проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями главы 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как пояснил свидетель ФИО13 начальник службы РАВ войсковой части №, в ходе разбирательства дела ответчик прибыл в воинскую часть для сдачи имущества, однако представил для сдачи на склад воинской части только часы в количестве 3 штук, непосредственно 3 комплекта боевого снаряжения № «Разведчик», за исключением часов, ФИО2 не представил.

В судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по инициативе ФИО2 для предоставления последнему возможности передать в воинскую часть числящееся за ним имущество, ответчик принятые им под отчет комплекты боевого снаряжения также не представил. Доказательств передачи этого имущества другим лицам или на склад ответчик не представил.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, ФИО2, получив имущество под отчет, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства не принял мер по предотвращению утраты находящихся у него материальных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него полученного имущества, суд приходит к выводу о причинении воинской части реального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по сбережению принятого под отчет имущества.

Статья 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Требования названной статьи при расчете стоимости утраченного имущества истцом выполнены. В справке-расчете стоимость имущества рассчитана на основании сведений, представленных уполномоченным органом – Центральным НИИ точного машиностроения.

Содержание названных письменных доказательств ответчиком не оспаривалось, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности установления остаточной стоимости 3-х комплектов боевого снаряжения № «Разведчик», за исключением часов, что составляет 1334 рубля 04 копейки.

Учитывая, что вина ответчика в утрате принятого под отчет имущества установлена, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности на названную сумму.

Так как исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 1334 рубля (одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай