Приговор № 1-1/2017 1-132/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 01 февраля 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В., помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., прокурора <адрес> Скрипкина Р.С.,

представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» по ордеру Потерпевший №1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Викторова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Зиминой Е.А., Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего старшим преподавателем кафедры алгебры, геометрии и математического анализа в Волгоградском государственном социально – педагогическом университете, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 25,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозку и использование контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, у ФИО7 возник умысел на нарушение авторских прав, а именно на незаконное использование объектов авторского права, то есть приобретение, хранение и использование контрафактных экземпляров произведений – компьютерных программ, путем загрузки нелицензионного программного обеспечения из сети «Интернет» с целью последующего хранения по месту своего жительства и дальнейшей реализации программных продуктов иным лицам за денежное вознаграждение путём установки на их персональные компьютеры.

Реализуя свой умысел, ФИО7, не наделённый законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, перевозку, распространение, адаптацию и модификацию программного обеспечения «1С» и «1С-Софт» с конфигурациями и библиотеками для данного программного обеспечения, принадлежащего указанным компаниям, с целью получения незаконного вознаграждения за указанные выше незаконные действия, вопреки воле правообладателей, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, корпус 3 «а», комната 25, с целью хранения, перевозки и последующего сбыта, то есть незаконного использования, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также статей 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, приобрёл путём копирования из сети «Интернет» на принадлежащий ему накопитель информации типа USB емкостью 16 Gb, нелицензионные установочные файлы программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», в том числе: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB». «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB», а также принадлежащего ООО «1С-Софт», в том числе: «1С: Свод отчётов 8 ПРОФ», «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием». При этом ФИО7 знал, что приобрёл контрафактный продукт незаконно, с нарушением порядка его приобретения у правообладателя.

После этого, совершая активные действия, направленные на поиск клиентов, желающих за материальное вознаграждение приобрести контрафактное программное обеспечение, ФИО7 разместил соответствующее объявление на интернет-сайте «Avito» по адресу www.avito.ru.

Продолжая реализацию умысла на незаконное использование объектов авторского права, к числу которых в соответствии со ст.1259 ГК РФ отнесены программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, в форме незаконного распространения путем копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ иным лицам за денежное вознаграждение, достоверно зная, что скопированные им экземпляры вышеуказанных программных продуктов являются контрафактными, поскольку были приобретены в нарушение части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, ФИО7 каких-либо договоров с правообладателями не заключил и, хранил с целью сбыта, из корыстных побуждений, по месту своего жительства контрафактные экземпляры указанных выше программных продуктов, с конфигурациями и библиотеками для данного программного продукта, права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО7 поместил имеющийся у него накопитель информации типа USB с указанным выше контрафактным программным обеспечением в карман собственной одежды, приехал к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, осуществив тем самым перевозку вышеуказанного программного обеспечения в целях его последующего сбыта.

Продолжая реализацию умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права в форме незаконного распространения путем копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ иным лицам за денежное вознаграждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, с целью незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 Гражданского кодекса РФ, находясь в помещении библиотеки, расположенной в <адрес>, имея при себе накопитель информации типа USB, емкостью 16 GB, на котором, в том числе имелись экземпляры указанных выше программных продуктов, принадлежащих ООО «1С» и ООО «1С-Софт» с конфигурациями и библиотеками для данных программных продуктов, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, путем установки и копирования с принесенного с собой накопителя информации типа USB, емкостью 16 Gb, на жесткий диск ноутбука фирмы «Acer», незаконно сбыл Свидетель №4 в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанные выше контрафактные программные продукты с конфигурациями и библиотеками для данных программных продуктов, принадлежащие ООО «1С-Софт», в том числе: «1С: Свод отчётов 8 ПРОФ» стоимостью 108 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» стоимостью 186 000 рублей за 1 экземпляр, установив на указанный ноутбук данные программы как в виде дистрибутивов, так и в виде установленного программного обеспечения. В результате незаконных действий ФИО7 правообладателю ООО «1С-Софт» был причинен материальный ущерб на сумму 588 000 рублей.

Кроме того, на принадлежащем ФИО7 флэш-накопителе были обнаружены и изъяты следующие программные продукты, принадлежащие ООО «1С», а именно: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB» стоимостью 12 960 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB» стоимостью 15 200 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB» стоимостью 15 200 рублей, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 692 360 рублей.

При этом указанные выше программные продукты, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт», обнаруженные и изъятые в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», имели признаки контрафактности, что подтверждается заключением эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ему понятно, ему не понятен размер ущерба, причинённого потерпевшему. По существу дела пояснил, что он знаком с программами «1С» на протяжении 16 лет, ранее работал в фирме, которая занималась распространением и сопровождением программных продуктов «1С», он занимался администрированием программных продуктов «1С», но по семейным обстоятельствам уволился. После увольнения остались клиенты, с которыми он познакомился, работая в фирме. В феврале 2016 года он решил разместить объявление на интернет-сайте «www.avito.ru» об оказании соответствующих услуг, настройки и установки программ «1С». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, поинтересовалась, может ли он установить базовую программу «1С». Он обещал установить программу на её домашний компьютер, за свои услуги просил оплату в размере 500 рублей в час, плюс оплата проезда, от 1500 до 2000 рублей, в зависимости от времени, которое потребуется для установки. Разговоров в контрафактности или нелицензионности продукта не было. Девушка сказала, что она работает на предприятии, и ей нужна программа «1С: Управление производственным предприятием». ДД.ММ.ГГГГ девушка перезвонила, они договорились о встрече в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, номер маршрутного такси девушка ему прислала по СМС. На следующий день к назначенному месту встречи на остановку в <адрес> он приехал в 10 часов 30 минут, с собою у него были флэш-накопитель, «винчестер» и планшет, позвонил девушке, та была несколько удивлена, сообщила, что скоро подъедет, он ждал её больше 20 минут. Поскольку ему надо было навестить дочь в больнице, он перезвонил девушке в 11 часов 25 минут, та сказала, что скоро она будет. Подойдя, она предложила пройти с ней. Они пришли в здание библиотеки, там на столе стоял ноутбук, был ещё компьютер, как он понял, библиотечный. В помещении библиотеки была женщина, которая ушла после их прихода. Он приступил к работе, но прежде осмотрел ноутбук и обнаружил, что операционная система windows не была активирована, а в одной из папок обнаружил дистрибутивы программ «1С: Управление предприятием» и «1С: Свод отчётов», он также обратил внимание, что дистрибутив был «взломанный», об этом сообщил девушке. Поскольку ему периодически приходится работать с программами «1С», то он скопировал их себе на флэш-накопитель из любопытства. Он, установил программы «1С» версии 8.0 на не принадлежащий ему ноутбук девушки при проведении проверочной закупки, но сделал это потому, что на ноутбуке уже был пакет установочных программных средств. Сначала он установил демонстрационные конфигурации, девушка попросила его установить «рабочие» конфигурации. Он предлагал девушке установить программы с применением удалённого доступа, девушка сказала, что у неё не подключен интернет, поэтому он их устанавливал со своего флэш-накопителя. В его присутствии девушка раза 2 кому-то звонила, потом он стал объяснять девушке, как пользоваться установленными программами. Затем девушка с ним расплатилась – отдала 2000 рублей, и тут в помещение библиотеки вошли несколько человек, предъявили документы, сказали «проверочная закупка», он понял, что это были сотрудники полиции с понятыми, что всё серьёзно, расстроился, не хотел ставить в известность и волновать семью. Присутствовали, как он позже узнал, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, «закупщица» ФИО32, и двое понятых. Сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1 сказал ему не волноваться, что штраф предусмотрен в размере 25000 – 30000 рублей. Сотрудники полиции спросили, устанавливал ли он программные продукты «1С» на ноутбук девушки, он сказал, что устанавливал, отдал им свою «флэшку», с которой устанавливал программы, в том числе программу «тимвьюер». ФИО32 ушла, по его мнению, довольно быстро, специалиста по фамилии Свидетель №3 в здании библиотеки не было, в его присутствии всё упаковали, понятые расписались. После того, как понятые и Свидетель №1 ушли, он попросил Свидетель №2 подвезти его до остановки «Кинотеатр «Юбилейный», получив согласие, сел в автомашину кремового цвета, Свидетель №2 и ФИО32 – на передние сиденья, примерно 5-10 минут ждали Свидетель №1, затем уехали из <адрес>, он поехал в больницу к дочери. Вечером он осознал произошедшее, стал обзванивать своих знакомых, позвонил на телефон «закупщице» ФИО4, но ответил мужской голос, сказал ему ждать, когда вызовет следователь. Потом он стал «наводить справки» о стоимости программных продуктов «1С» и узнал, что она превышает 250000 рублей, и за это наступает уголовная ответственность. Незнание закона и нежелание ставить семью в известность побудили его дать на следствии показания, которые были отражены следователем в протоколах допроса. Он надеялся встретиться с правообладателем и заключить мировое соглашение. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Светлоярское РОВД, и следователь стал задавать ему вопросы, всё записывал с его слов. В момент проверочной закупки он особо не вникал в свои показания, не читал документы, которые подписывал у следователя в присутствии адвоката Дорошевой М.М., полагая, что всё было записало с его слов. После второго допроса у следователя он сфотографировал протоколы своего допроса, почитал и понял, что всё не соответствовало действительности, в том числе он не согласен на то, что у него был умысел на нарушение авторских прав. Следователь с ним не стал разговаривать. Он звонил представителю потерпевшего Потерпевший №1, объяснял, что его семья малоимущая, она называла сумму 50000 рублей. У него уже было на руках заключение эксперта, согласно которому общий ущерб превышал сумму 1 миллион рублей, а, значит, инкриминируемое ему преступление не относилось к преступлениям средней тяжести, при котором возможно примирение с потерпевшим. Поэтому он решил «пойти в отказ» и сменил адвоката, который сказал, что состава преступления не видит. У следователя он давал иные показания, рассчитывая признать вину, примириться с потерпевшим и по решению суда остаться без судимости, так как судимость «ставит крест» на его карьере как преподавателя. Детально ознакомившись с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в квалификации которого он сомневается, полагая ФИО3 заинтересованным лицом, он понял, что половина заключения «сочинена», пытался объяснить всё следователю, понял, что это бессмысленно, и уже ДД.ММ.ГГГГ отказался от данных ранее показаний. На принадлежащем ему флэш-накопителе, действительно, имелся установочный файл программного продукта «1С» - «1Сv_77_27_Unisetup», имелась установочная платформа «1С: Предприятие версии 7.7», и много другой информации, возможно, какие-то конфигурации, но данный продукт не являлся предметом закупки, и следствием не доказано, что его хранение на флэш-накопителе осуществлялось им именно в целях сбыта. Дистрибутивы программного продукта «1С» уже были установлены на ноутбуке Свидетель №4, он хотел ей оказать помощь только как специалист по работе с программными продуктами «1С» и объяснить, как работать с базами данных на несуществующих фирмах в демонстрационной версии продукта. Полагал, что доказательства в отношении него были сфальсифицированы, получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Указал также, что в суде не нашло подтверждение незаконное использование программного продукта «1С» версии 8.0, а равно приобретение, хранение, перевозка данного программного продукта именно в целях сбыта, совершенном в крупном или особо крупном размере, а обвинение не основано на доказательствах. Просил о вынесении оправдательного приговора.

Показаниям подсудимого ФИО7 суд не доверяет, расценивая его процессуальную позицию как реализацию избранного способа защиты.

Вина ФИО7 в нарушения авторских прав подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и исследованными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, он признал в полном объёме, по существу дела пояснив следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома, он скачал из сети «интернет», с какого сайта не помнит, но точно не из официального, нелицензионный программный продукт «1С». Данный программный продукт «1С» он записал на свой флэш-накопитель USB объёмом 16 Гб. О том, сколько стоит данный продукт, не имел представления. Каких-либо договоров с правообладателем программного продукта «1С» он не заключал, понимал, что использование, хранение, перевозка и сбыт нелицензионных программных продуктов запрещены законом. После этого он разместил объявление на сайте «avito.ru», что за денежное вознаграждение произведёт настройку и доработку конфигураций программного продукта «1С», подключение и настройку к «1С» торгового оборудования, а также интеграцию «1С» с интернет-магазинами. В данном объявлении он указал номер своего мобильного телефона, а также своё имя. 19 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился у себя на работе, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер. Подняв трубку, услышал женский голос. В ходе телефонного разговора девушка поинтересовалась, сможет ли он установить на её ноутбук программный продукт «1С» и конфигурации к данному программному продукту, пояснив, что программный продукт «1С» необходим ей для обучения, на что он согласился и пояснил девушке, что стоимость его работы будет составлять в общей сложности, с учётом его проезда, 2000 рублей, независимо от того, какой ей именно продукт «1С» необходимо установить. Он понимал, что сбыт контрафактного продукта незаконен, но решил заработать на этом, так как находился в трудном финансовом положении и его несовершеннолетняя дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице и ей нужны были денежные средства на лечение. Договорились с девушкой о встрече ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе девушки, он должен был приехать к зданию библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>. По его объявлению, кроме девушки, ему никто не звонил, программный продукт «1С» он никому не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, ему на мобильный телефон позвонила та же девушка, напомнив о встрече, и примерно в 09 часов 00 минут он взял с собой флэш-накопитель USB объемом 16 Гб, на котором был записан нелицензионный программный продукт «1С», и на маршрутном такси выехал в <адрес>, где примерно в 10 часов 30 минут встретился около здания библиотеки с девушкой, которая представилась ФИО4. ФИО4 сказала ему, что ноутбук, на который ей необходимо установить программный продукт «1С», находится в здании библиотеки, после чего они проследовали внутрь библиотеки, где на письменном столе стоял ноутбук фирмы «Acer». ФИО4 пояснила ему, что на этот ноутбук ей необходимо установить программный продукт «1С», он согласился, предупредив её, что программный продукт «1С», который он собирался ей установить, является нелицензионным, поэтому стоит так дёшево, а именно 2000 рублей. ФИО4 согласилась на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, он достал флэш-накопитель USB объемом 16 Гб, подключил его к ноутбуку, после чего устанавливал на последний программный продукт «1С». На ноутбук ФИО4 он установил программные продукты «1С» - «Свод отчетов 8 ПРОФ» и «Предприятие 8. Управление производственным предприятием». Указанные программные продукты он удалил сразу со своего флэш-накопителя USB объемом 16 Гб, оставив данные программные продукты на жёстком диске ноутбука ФИО4. После установки данного программного продукта, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО4 расплатилась с ним за его работу, передав ему 2000 рублей. В это время к ним прошли сотрудники полиции и представители общественности, 2 мужчины и 1 девушка, которые находились в гражданской одежде, представились, при этом мужчина представился сотрудником полиции Свидетель №1, второй мужчина и девушка представились ему представителями общественности, анкетные данные данных лиц он не запомнил, и объявили ему о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он установил девушке по имени ФИО4 на ноутбук фирмы «Acer» нелицензионный программный продукт «1С» за денежные средства в размере 2000 рублей. Он не стал отрицать данный факт, рассказал сотрудникам полиции всю правду и добровольно выдал им 2000 рублей, которые ему были переданы за работу, пояснив, что сделал это ввиду трудного финансового положения. После чего к ним зашли ещё 2 сотрудника полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли жёсткий диск с ноутбука фирмы «Acer», а также принадлежащий ему флэш-накопитель USB объемом 16 Гб (т.1 л.д. 140-143, 169-172).

После исследования указанных показаний, подсудимый ФИО7 их не подтвердил, указав, что в период предварительного следствия он, действительно, дал такие показания, и, кроме того, сказал, что удалил со своего флэш-накопителя указанные установочные файлы в момент задержания сотрудниками полиции, так как был взволнован, спешил к дочери в больницу, не осознавал последствий содеянного и не хотел волновать свою семью, и, кроме того, сотрудники полиции ему обещали, что за содеянное грозит только административное дело. Он решил «взять вину на себя» и «отделаться» административным штрафом. Он не следил, что именно отражает следователь в протоколах допроса, рассчитывая в суде на примирение сторон. Принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в соответствующих графах в исследованных протоколах допроса, указанных выше, а равно то обстоятельство, что был допрошен в присутствии защитника – адвоката Дорошевой М.М., без оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического, со стороны сотрудников полиции или иных лиц, ФИО7 суду подтвердил.

Показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и исследованным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, стабильны, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом и приведённым в приговоре, даны ФИО7 в присутствии защитника – адвоката Дорошевой М.М., состоящей в соответствующем адвокатском образовании, полномочия защитника не приостановлены и не прекращены, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем полагает возможным их использование в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Изменение показаний ФИО7 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту. Доводы ФИО7 о том, что на предварительном следствии он давал недостоверные показания, полагая наступление в последующем лишь административной ответственности, суд находит неубедительными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Судом потерпевшим по делу признано юридическое лицо – ООО «1С-Софт», являющееся правообладателем программных продуктов «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», представителем данного потерпевшего – адвокат Потерпевший №1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, его вина в нарушении авторских прав правообладателей подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя потерпевших – ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Потерпевший №1 о том, что она представляет интересы указанных Обществ по настоящему уголовному делу на основании соответствующих доверенностей. По существу дела пояснила, что ранее авторские права на все программные продукты «1С» принадлежали ООО «1С», между тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ авторские права на программные продукты 8-ой версии перешли от ООО «1С» к его дочерней организации ООО «1С-Софт». В результате незаконных действий ФИО7 правообладателю ООО «1С» был причинён материальный ущерб на общую сумму 692 360 рублей, которая складывается из стоимости 13 программных продуктов 7 версии, обнаруженных у ФИО7 на флэш-накопителе, а правообладателю ООО «С-Софт» был причинён материальный ущерб на общую сумму 588 000 рублей, которая складывается из стоимости 2-х экземпляров каждого из 2-х программных продуктов 8-ой версии, обнаруженных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> на жёстком диске ноутбука «закупщика», установленных ФИО12 как в виде дистрибутивов, так и в виде установленного программного обеспечения. Наименование, количество и стоимость программных продуктов указаны ею в заявлении, при этом стоимость всех программных продуктов на дату совершения «контрольной закупки» сотрудниками полиции являлась актуальной, а общая стоимость ущерба, причинённого группе компаний «1С», в том числе ООО «1С» и ООО «1С-Софт», составила 1280 360 рублей. Поскольку она на территории <адрес> представляет интересы как ООО «1С», так и ООО «1С-Софт», она не придала значения необходимости разграничения размера ущерба, причинённого каждому из правообладателей программного продукта «1С» и не указала об этом следователю.

Также в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ей известно о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> установлен факт использования контрафактного программного обеспечения ФИО7 В ходе проведения проверки изъяты: 1 жесткий диск и 1 флэш-карта с программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат ООО «1С». Исследованием, проведенным специалистом, установлено, что программное обеспечение ООО «1С», обнаруженное на изъятом оборудовании, не является лицензионным, распространяется без согласия правообладателя, то есть обладает признаками контрафактности. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С», изъятого у ФИО7 составляет 1280 360 рублей. Распространение программных продуктов фирмы «1С» в регионах происходит через уполномоченных дилеров фирмы «1С» либо фирмы - франчайзи, заключивших с правообладателем дилерское соглашение либо франчайзинговое соглашение, соответственно оптом или в розницу. Лицензионные соглашения программных продуктов фирмы «1С» реализуется в определенной комплектации включающей в себя картонную желто – красную коробку с товарным знаком «1С», дискета либо компакт – диск с установочными файлами, аппаратный ключ защиты USВ либо LPТ, многостраничную документацию, включающую в себя руководство пользователя, лицензионное соглашение и регистрационную анкету. Диск имеет на внешней стороне высококачественное полиграфическое изображение желто – красного цвета. На внутреннем кольце диска должен содержаться код завода изготовителя (LFPI). На одном диске может содержаться только один программный продукт. На коробке справа располагается код комплекта, включающий регистрационный номер. При этом, если отбросить последнюю цифру комплекта, то семь цифр справа должны совпадать с регистрационным номером программы, который указан на дискете или компакт – диске, а также на титульном листе каждого экземпляра книги документации данного комплекта. Конечный правообладатель программного продукта регистрируется в фирме "1С" посредством заполнения регистрационной анкеты, внесение в нее регистрационного номера и направления ее в ООО "1С". Кроме того, при легальном приобретении бухгалтерских программ фирмы "1С" у покупателя должны иметься соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки (т. 1 л.д. 116-118).

После исследования указанных показаний, Потерпевший №1 их подтвердила, дополнив, что на стадии предварительного следствия она указала следователю в ходе допроса, что материальный ущерб был причинён компании «1С», имея при этом в виду, что ООО «1С-Софт» является дочерней компанией ООО «1С», однако на указанное обстоятельство внимание следователя не обращала и не стала разграничивать суммы ущерба, причинённого каждому правообладателю.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Полагать об оговоре представителем потерпевших подсудимого ФИО7 у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО7 в совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что к ним в отдел ЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в сети Интернет, на сайте «Авито» некий «ФИО3», как впоследствии было установлено ФИО7, разместил объявление об установке на компьютер программного обеспечения «1С» с конфигурациями, за указанную услугу просил вознаграждение в размере 2000 рублей. Тогда было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», которое было санкционировано начальником полиции. В рамках «проверочной закупки» закупщик ФИО32 созвонилась с ФИО7 и договорилась о встрече. Перед тем, как она направилась к определённому сторонами месту, ей были выданы денежные купюра в сумме 2000 рублей, каждая достоинством по 1000 рублей, которые предварительно в присутствии понятых были осмотрены. ФИО32 отправилась на встречу с ноутбуком, на который надлежало установить программное обеспечение с конфигурациями, перед этим также в присутствии понятых ноутбук был осмотрен. Встреча происходила в помещении библиотеки, которая располагалась в здании администрации Кировского сельского поселения. Перед проведением оперативного мероприятия устно было получено от собственника библиотеки соответствующее разрешение. Сначала все участники оперативного мероприятия вошли в помещение библиотеки, включили ноутбук, после чего ФИО32 осталась ждать ФИО7, а все остальные, в том числе, понятые и представители общественности, вышли на улицу и видели, как ФИО7 вошёл в помещение библиотеки. Когда программное обеспечение им было установлено, жесткий диск ноутбука и флэш-карта с программными файлами были изъяты.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства, которые ФИО32 должна была передать ФИО9 в счёт вознаграждения за установку программного обеспечения, копировали на ксероксе в помещении библиотеки, аппарат привозили с собой. В первый раз они приехали в здание библиотеки на его служебном автомобиле ориентировочно в 10 часов утра, вместе с ним приехали ФИО32, а потом подъехал Свидетель №3. Понятые были приглашены из администрации Кировского сельского поселения, а после того, как были проведены подготовительные мероприятия, в частности, копирование денежных средств, понятые разошлись по своим рабочим местам и ожидали условного сигнала, а он отъезжал и сколько времени отсутствовал, не помнит. В библиотеке осталась ФИО32. Когда ФИО9 подъехал, она дала ему сигнал. Он, в свою очередь, сообщил об этом Свидетель №2, а когда тот подъехал, отправились за понятыми.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2016 года по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он приехал в <адрес>, в помещение библиотеки, чтобы произвести осмотр места происшествия, перед этим пригласили понятых, специалист приехал с ним. Когда вошёл внутрь, там уже находился Свидетель №1. ФИО7 при нём пояснял, что установил на ноутбук закупщицы ФИО32 программы «1С» с двумя конфигурациями с признаками контрафактности. После осмотра ноутбука в присутствии понятых, он изъял накопитель – флэш-карту, с которой устанавливалось программное обеспечение, а также жёсткий диск ноутбука. ФИО7 были разъяснены процессуальные права, он его ни о чём не спрашивал, последний сам всё рассказывал добровольно.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 выехали в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ему надлежало проверить ноутбук на предмет наличия или отсутствия программных продуктов «1С», а после проверочной закупки зафиксировать наличие либо отсутствие установленных программ. Он так и сделал, до начала проверочной закупки он осмотрел ноутбук, каких-либо программ «1С» на нём не было. Осмотр, насколько помнит, проводился в служебной машине, в присутствии закупщика и понятых. После проведения оперативного мероприятия он установил наличие на нём программного обеспечения «1С» с конфигурациями, программы были работоспособными, и с их помощью возможно было работать. Осмотр проводился в помещении библиотеки в присутствии двух понятых и Свидетель №4, ФИО7 также, по его мнению, присутствовал при осмотре. После осмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также был изъят жесткий диск ноутбука, но при каких обстоятельствах происходило изъятие, не помнит, вообще многих деталей он не помнит ввиду длительного периода времени после проведения мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в здание библиотеки, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка». Свидетель №1 пояснил ему, что мужчина по имени ФИО3 в помещении данной библиотеки произведет установку на ноутбук фирмы «Acer» контрафактный программный продукт «1С», при этом, явно не имея на это лицензии. В проведении оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие закупщица и 2 представителя общественности. Когда они прошли в здание указанной выше библиотеки, Свидетель №1 с его участием провел осмотр ноутбука фирмы «Acer» на предмет нахождения программного продукта «1С». В ходе осмотра, который проведен в присутствии представителей общественности, каких-либо программных продуктов «1С» на ноутбуке фирмы «Acer» обнаружено не было. Далее, он вышел на улицу, где стал заниматься своими делами. В обеденное время того же дня, он совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 преследовал к зданию библиотеки, расположенной в <адрес>, так как от оперативного дежурного поступило сообщение, что мужчина по имени ФИО3 произвел установку контрафактного программного продукта «1С» на ноутбук, находясь в помещении указанной библиотеки. Когда он совместно с Свидетель №2 прошел в помещение библиотеки, то там уже находился оперуполномоченный ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, 2 представителя общественности и закупщица. Помимо указанных лиц, в помещении библиотеки находился мужчина, который представился ФИО7 На вопрос Свидетель №1, что тут произошло, ФИО7 ответил, что установил на ноутбук фирмы «Acer» контрафактный программный продукт «1С» за 2000 рублей. После чего, Свидетель №2 провел осмотр помещения библиотеки, в ходе которого ими был осмотрен ноутбук фирмы «Acer», на котором был обнаружен установленный нелицензионный программный продукт «1С». По окончанию осмотра, они изъяли с ноутбука фирмы «Acer» жесткий диск, а также флэш-накопитель USB, объемом 16 гб., принадлежащий ФИО7, с которого, со слов ФИО7, последний производил установку нелицензионного программного продукта «1С» (т. 1 л.д. 153-155).

После исследования показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснил, что, поскольку после указанного оперативного мероприятия прошло значительное количество времени, он к настоящему времени плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Во время дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце апреля 2016 года ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №1 и пояснил, что в здании библиотеки в <адрес> будет проводиться проверочная закупка, в ходе которой, предполагается, будет установлена контрафактная программа на ноутбук. В связи с чем им был осмотрен ноутбук, осмотр проводится в помещении библиотеки. Ранее он утверждал, что осмотр проводил в салоне автомобиля в связи с тем, что забыл обстоятельства оперативного мероприятия. Во время осмотра присутствовали понятые, он и закупщик Свидетель №4, по итогам осмотра составлен акт, содержание которого соответствует действительности. Потом он покинул здание библиотеки, но не уезжал, а находился в машине, поскольку Свидетель №1 сказал, что когда состоится закупка, он ему позвонит и сориентирует. После проверочной закупки он вновь вошёл в помещение библиотеки и произвёл повторный осмотр, при этом как понятые, так и закупщик присутствовали при этом, рядом стоял ФИО7 Во время осмотра было обнаружено наличие программного обеспечения «1С» на ноутбуке, при этом он проверил ярлыки, она были рабочими, запускали программу. После осмотра составлен акт и изъяты у ФИО7 флэш-накопитель, а также жесткий диск ноутбука, которые были опечатаны надлежащим образом.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом, принадлежность именно ему подписи в которых Свидетель №3 подтвердил. Показаниям свидетеля, данным в судебном заседании первоначально, в части, противоречащей указанным выше показаниям, суд не доверяет, поскольку свидетель объяснил противоречия длительностью времени, прошедшего после проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также большой служебной загруженностью. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №3 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что по просьбе оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 она позвонила человеку по имени «ФИО3», как позже выяснилось, ФИО9, спросила сможет ли он установить за вознаграждение на её ноутбук программное обеспечение «1С», он ответил, что сможет, но предупредил, что программы не лицензионные. Они договорились о дне и времени встречи, местом встречи было помещение библиотеки в <адрес>. На встречу она приехала в сопровождении Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №1 занес ноутбук в здание библиотеки, а она пошла встречать ФИО9. Когда она встретилась в ФИО7, то проследовали в библиотеку, где он установил на ноутбук программу «1С», за что она передала ему деньги в сумме 2000 рублей, после чего Свидетель №1, Свидетель №3 вошли в помещение библиотеки, представились сотрудниками полиции, пояснили, что происходит проверочная закупка, все это происходило в присутствии понятых. У ФИО7 спрашивали, устанавливал ли он на ноутбук какие-либо программы, на что он ответил, что устанавливал программу «1С», попросил её забрать назад деньги, переданные ею, а также просил оперативных сотрудников не составлять акт проверочной закупки, поскольку у него будут неприятности на работе. Она подписала какие-то акты и ушла. При этом с понятыми ранее она не была знакома, кто их пригласил для участия в мероприятии, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в здании Отдела МВД России по <адрес>, к ней подошел оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который попросил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика, при этом объяснил, что мужчина по имени ФИО3 будет производить установку на ноутбук контрафактного программного обеспечения «1С», при этом, не имея на это лицензии и какого-либо разрешения. Она согласилась, после чего они проехали в <адрес>, где Свидетель №1 были привлечены представители общественности Свидетель №6 и Свидетель №5, которые находились на улице, около здания администрации Кировского сельского поселения. Далее, они прошли в помещение библиотеки, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, где ей Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая. Находясь в указанной библиотеки, Свидетель №1 был размещен на стол ноутбук фирмы «Acer», после чего в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель №1 с участием специалиста Свидетель №3 был произведен осмотр данного ноутбука на предмет нахождения имеющихся на жестком диске программных продуктов «1С». В ходе осмотра установлено, что на жестком диске ноутбука фирмы «Acer» программных продуктов «1С» не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, она позвонила, по просьбе Свидетель №1, мужчине по имени ФИО3 на его мобильный телефон, который ей продиктовал Свидетель №1, после чего спросила у него, не сможет ли он приехать к зданию библиотеки в <адрес> для установки программного продукта «1С», на что он ответил ей согласием и пояснил, что сможет приехать ближе к обеденному времени и установить на ее ноутбук данный программный продукт за 2 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил ей, что данный программный продукт является нелицензионным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, когда ФИО3 приехал к зданию библиотеки, она встретила его и проводила в читальный зал, где она показала ФИО3 ноутбук, после чего пояснила, что на данный ноутбук мне надо установить программный продукт «1С». После этого, ФИО3 достал из кармана своих штанов флэш накопитель USB объемом 16 GB, который подключил к ноутбуку фирмы «Acer», который стоял на столе, после чего он стал устанавливать программный продукт «1С». При этом, ФИО3 пояснил ей, что программный продукт «1С», который он устанавливал на ноутбук, является нелицензионным и поэтому стоит очень дешево, а именно 2 000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут, когда ФИО3 закончил устанавливать программный продукт «1С», она передала ему денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Далее, она отправила Свидетель №1 заранее оговоренный условный сигнал в виде смс – сообщения. После этого, к ним прошли Свидетель №1, представители общественности, а затем сотрудник полиции Свидетель №2 и специалист Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 представились сотрудниками полиции. Свидетель №6 и Свидетель №5 представились представителями общественности. После этого, ФИО3 представился нам ФИО7, после чего признался, что установил контрафактный программный продукт «1С» ей на ноутбук за 2000 рублей. После этого, ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции 2 000 рублей, которые ему были ранее переданы за его работу. Далее, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 провели осмотр места происшествия, в ходе которого они изъяли жесткий диск с ноутбука, на который ФИО7 установил вышеуказанный программный продукт «1С», а также флэш-карту, с которой ФИО7 устанавливал программу «1С» (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что хроники всех событий она не помнит ввиду длительного времени прошедшего после проверочной закупки до настоящего момента.

Во время дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 пояснила, что она принимала участие в проверочной закупке в качестве закупщика по просьбе Свидетель №1. Ей надлежало созвониться с мужчиной по имени ФИО3 и договориться об установлении на её ноутбук программы «1С» с 2 конфигурациями. Она так и сделала, договорившись о разговоре о дате, времени и месте встрече, которым являлось помещение библиотеки в здании администрации в Кировском сельском поселении. Перед встречей Свидетель №3 осмотрел ноутбук в присутствии понятых, констатировал отсутствие каких-либо программ «1С», после они проследовали в помещение библиотеки, в которой находилась женщина-библиотекарь, она сразу же вышла. Ноутбук принёс Свидетель №1 и поставил на стол. После Свидетель №1 дал ей деньги в сумме 2000 рублей, для передачи ФИО7 После всех необходимых приготовлений она направилась к остановке для встречи с ФИО7, затем привела его в библиотеку. Он начал устанавливать программное обеспечение. После того, как все получилось, он объяснил как работать с программой, запустил демо-версию, в свою очередь она передала ему деньги. В этот момент она дала сигнал Свидетель №1, что деньги переданы, он вошел в помещение библиотеки с Свидетель №3, Свидетель №2 и понятыми. Они представились и сообщили, что проводилась проверочная закупка. Он пояснил, что произвел установку на ноутбук программного обеспечения с признаками контрафакта, отдал деньги, в её присутствии также были изъяты флеш-накопитель и жесткий диск. Там же понятым были предъявлены изъятые у ФИО7 денежные средства и их копии.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств произошедшего не содержат существенных неустранимых противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом, принадлежность именно ей подписи в которых свидетель подтвердила. Показаниям свидетеля, данным в судебном заседании первоначально, в части, противоречащей указанным выше показаниям, суд не доверяет, поскольку свидетель объяснил противоречия длительностью времени, прошедшего после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №4 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в администрации Кировского сельского поселения и в конце апреля 2016 года в его служебный кабинет вошел сотрудник полиции и, представившись, попросил его принять участие в проверочной закупке. Он вместе со вторым понятым, оперуполномоченным Свидетель №1, сотрудником полиции Свидетель №3 вошли в помещение библиотеки, там находилась девушка-закупщик, а за ноутбуком сидел ФИО7 и рассказывал как функционируют программы. Лично он, Свидетель №6, видел, что на ноутбуке была открыта программа «1С Бухгалтерия». Потом ему, ФИО7, сообщили, что была проведена проверочная закупка, изъяли денежные средства, сверили их с ксерокопиями, когда были сняты копии с купюр, пояснить затруднился. Девушку в его присутствии не досматривал. Права ему были разъяснены, а также указано, что он может в случае несогласия с протоколом оперативного мероприятия указать на это, внести свои замечания. После он подписал акт оперативного мероприятия. На допрос в отделение полиции или следственный комитет его не вызывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в роли представителя общественности при проведении ОРМ, которые проводил сотрудник полиции Свидетель №1 Вместе с ним участвовала его коллега Свидетель №5, а также закупщица и специалист, анкетные данные которых он не помнит. ОРМ проводились в здании библиотеки, расположенной в <адрес>. В здании библиотеки был размещен ноутбук «Acer», на котором они убедились, что отсутствовала программа «1С». Свидетель №1 вручил закупщице 2000 рублей, после чего они вышли на улицу, где стали ожидать условного сигнала от закупщицы. Через пару часов, когда Свидетель №1 пришло смс-сообщение, они прошли в библиотеку, где находилась закупщица и мужчина, который представился ФИО7 К ним пришли 2 сотрудника полиции. ФИО7 признался, что за 2000 рублей установил на ноутбук контрафактный программный продукт «1С». Когда ФИО7 вернул сотрудникам полиции 2000 рублей, последние изъяли жесткий диск ноутбука и флэш карту «USB», с которой ФИО7 установил нелицензионную программу «1С» (т. 1 л.д. 176-178).

После исследования показания свидетель Свидетель №6 пояснил расхождения в показаниях длительностью времени прошедшего после оперативного мероприятия.

Во время дополнительного допроса свидетель ФИО1 пояснил, что в его присутствии продемонстрировали ноутбук перед началом проверочной закупки, акцентировали внимание на то, что в нём не установлены программа «1С». Осматривал ноутбук Свидетель №3 После осмотрели денежные средства, сверили номера купюр с копиями. Кто изготавливал копии, ему не известно. Предполагает, что денежные средства девушке-закупщику вручил оперативный сотрудник. В помещении библиотеки находились оперативный сотрудник Свидетель №1, Свидетель №3, девушка-закупщик и он со вторым понятым. После подготовительных мероприятий он направился на свое рабочее место, поскольку Свидетель №1 сказал, что их ещё позовут, когда состоится закупка. Через некоторое время, не более 2 часов, Свидетель №1 сообщил, что им надо пройти в здание библиотеки. Он с Свидетель №5 направились туда, вмести с ними вошли в помещение Свидетель №1 и Свидетель №3. Последний разобрал ноутбук и извлёк жесткий диск. Когда они вошли, на экране ноутбука была запущена программа «1С» и ФИО7 рассказывал о ней. После того, как Свидетель №1 сообщил, что была проведена проверочная закупка, были изъяты денежные средства, переданные ФИО7, сверены их номера, о чем составлен процессуальный документ, а после изымался жесткий диск и флэш-накопитель.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств произошедшего не содержат существенных неустранимых противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом, принадлежность именно ему подписи в которых свидетель подтвердил суду. Показаниям свидетеля, данным в судебном заседании первоначально, в части, противоречащей указанным выше показаниям, суд не доверяет, поскольку свидетель объяснил противоречия длительностью времени, прошедшего после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №6 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она находилась на рабочем месте в администрации Кировского сельского поселения, когда к ней обратился сотрудник полиции Свидетель №1 и предложил принять участие в проверочной закупке в качестве понятого. Когда она дала согласие, то проследовала за ним в помещение библиотеки, где находились ФИО7, девушка, второй понятой – юрисконсульт администрации, а также двое сотрудников полиции и один молодой человек. В её присутствии ФИО9 достал из кармана денежные средства, переданные ему девушкой-закупщиком, а сотрудники полиции продемонстрировали их копии, сверили, номера купюр совпали. ФИО7 жаловался сотрудникам полиции, что у него небольшая заработная плата, в связи с чем приходится устанавливать нелицензионные программы, тем самым получая дополнительный заработок, а теперь, если узнают про это на работе, его уволят. Также в её присутствии производилось изъятие флеш-накопителя и жесткого диска, после чего был составлен соответствующий акт, где все участники поставили свои подписи. Права и обязанности были разъяснены ей до начала оперативного мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она совместно со своим коллегой Свидетель №6 находилась около здания Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, к ним обратился мужчина, который представился оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, при этом, Свидетель №1 попросил их принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли представителей общественности, на что они согласились. Свидетель №1 пояснил, что мужчина собирается произвести установку на ноутбук закупщику контрафактное программное обеспечение «1С», не имея на это лицензии. Вместе с Свидетель №1 находился закупщица. Пройдя в помещение библиотеки, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, Свидетель №1 разъяснил им их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, после чего вручил закупщику денежные средства в размере 2 000 рублей - 2-мя купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая. После этого, Свидетель №1 поставил ноутбук фирмы «Acer» на стол, после чего с участием специалиста осмотрел данный ноутбук, в ходе чего выявил, что каких-либо программных продуктов «1С» на данном ноутбуке не было. После указанных мероприятий, они вышли из здания библиотеки и стали ожидать, когда туда зайдет мужчина, который должен был установить на ноутбук контрафактный программный продукт «1С». При этом, закупщица осталась в здании библиотеки ожидать мужчину. Примерно через пару часов, на мобильный телефон Свидетель №1 пришло смс – сообщение, после чего они прошли в здание библиотеки, где находилась закупщица, а также ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО7 Вместе с ними зашли 2 других сотрудника полиции. Когда сотрудники полиции объявили ФИО7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО7 признался, что установил контрафактный программный продукт «1С» на ноутбук закупщику за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Когда ФИО7 выдал сотрудникам полиции 2 000 рублей, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе чего изъяли жесткий диск с ноутбука, а также флэш карту, которая находилась при ФИО7, с которой, по его словам, он установил на ноутбук программу «1С» (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что ввиду длительного промежутка времени, прошедшего после оперативного мероприятия до настоящего времени, детали проверочной закупки не помнит.

Во время дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснила, что перед проведением проверочной закупки в её присутствии был осмотрен ноутбук на предмет отсутствия установленных программ «1С», после были продемонстрированы денежные средства, с них сняты копии, деньги в её присутствии переданы девушке-закупщику. Все происходило в помещении библиотеки, все действия фиксировались документально, она и второй понятой ставили свои подписи в протоколах, подтверждая тем самым достоверность изложенного. Все сведения, изложенные в актах, соответствовали действительности. После они отправились на свои рабочие места, а через некоторое время за ними вновь пришёл сотрудник полиции, и они вновь проследовали в здание библиотеки, где ФИО7 сотрудники полиции сообщили, что была проведена проверочная закупка, произведён осмотр ноутбука, специалист продемонстрировал им наличие установленной функционирующей программы «1С». После у ФИО7 были изъяты денежные средства, их номера совпали с теми, что были скопированы. По итогам проверочной закупки составлен процессуальный документ, где она поставила свою подпись, подтверждая соответствие изложенных в нём событий произошедшим в реальности.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным свидетелем обстоятельств произошедшего не содержат существенных неустранимых противоречий и подтверждены показаниями иных лиц, а также доказательствами, исследованными судом, принадлежность именно ей подписи в которых Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании. Показаниям данного свидетеля, данным в судебном заседании первоначально, в части, противоречащей указанным выше показаниям, суд не доверяет, поскольку свидетель объяснила противоречия длительностью времени, прошедшего после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагать об оговоре свидетелем Свидетель №5 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании видно, что он проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО7 Все свидетели давали показания ему добровольно, без какого-либо принуждения или давления. Все показания им были записаны исключительно со слов допрашиваемых лиц, при этом никто из свидетелей не отрицал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Все лица были им допрошены в служебном кабинете, за исключением Свидетель №5, которая допрашивалась по месту её работы, а Свидетель №6 - в салоне служебного автомобиля, о чём есть отметка в протоколе допроса. К услугам эксперта ФИО13 прибегли ввиду сложившейся практики, документы, подтверждающие его компетентность в необходимом вопросе, имеются в материалах дела, и тот их предоставлял лично.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных неустранимых противоречий и согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных судом, а также доказательствами, исследованными судом. Полагать об оговоре свидетелем ФИО2 подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Из показаний эксперта ФИО3, данных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, видно, что опыт проведения компьютерных экспертиз более 5 лет, он проводил компьютерную экспертизу по данному делу на основании постановления старшего следователя ФИО2 Методика, которой он руководствовался при проведении экспертизы, указана в тексте заключения и полностью соответствует реальности, а также указаны все методические материалы, которые им были использованы. Зарегистрирована ли методика, которой он пользовался в Минюсте, не знает. Он как эксперт свободен в выборе методики проведения экспертизы. В заключении он также анализировал стоимость продуктов компаний «1С», поскольку следователем был поставлен такой вопрос, и им дан перечень актуальных на тот момент цен на основании справочника цен, актуальных на момент проведения экспертизы и литературы, указанной в заключении, здесь не нужны никакие специальные познания, есть рекомендованная розничная цена на программные продукты «1С», вопрос о стоимости был им отражён в акте исследования, и данный вопрос он перенёс в заключение. Вопрос о принадлежности программного обеспечения той или иной компании им не разрешался, это можно легко узнать, выбрав «Меню» - «Справка» - «О программе», везде в качестве правообладателя в программных продуктах указано ООО «1С». Он указал в заключении лишь то, что указано в самих программах. Он не проводил экспертизу для определения работоспособности программных продуктов, а проверял, запускаются ли они на жестком диске, в том числе осуществляется и возможно ли создание, открытие, редактирование информации. Им непосредственно на стенде исследовался жесткий диск ноутбука, изъятый в ходе проверочной закупки, в режиме блокировки записи информации на жёсткий диск. При исследовании программного обеспечения были обнаружены следующие признаки контрафактности - в каталогах дистрибутивов был нарушен порядок запуска, то есть программные продукты запускались без защитного ключа, он был нейтрализован, имелся самораспаковывающийся архив, указанным им в заключении, то есть не было аппаратного ключа защиты, без которого программа не будет запускаться, за исключением демонстрационных версий. То есть программы запускались в обход средств защиты, установленные версии программных продуктов не были демонстрационными. Также имелся текстовый файл с описанием средств защиты программы «1С». При производстве экспертизы он использовал специальное программное обеспечение, в частности, блокиратор записи информации на носители, в том числе на жесткий диск. Во время исследования им информации на флэш-накопителе были обнаружены все компоненты дистрибутивов продуктов, все версии, которые указаны в экспертном заключении. Он не помнит, привозил ли ему следователь ФИО14 материалы для проведения экспертизы, либо он сам приезжал за ними в Волгоград, в р.<адрес> он был, но было ли это ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Все сертификаты, подтверждающие его квалификацию, он прикладывал к экспертному заключению, обучение в ООО «1С» он не проходил, но специалисты-разработчики программных продуктов «1С» все разъясняли по своему программному продукту, объясняли специфику работы и определения признаков контрафактности данных программных продуктов. Он умеет работать и с программными продуктами «1С» 7-ой версии, и с программными продуктами «1С» 8 версии. Обучение он проходил за свой счет и не связан с СНП «ППП», в штате не состоит. Добровольную сертификацию как эксперт он не проходил. Объекты на экспертизу ему поступали в опечатанном виде, исключающем несанкционированный доступ к ним. На флэш-накопителе имелся файл «1Сv_77_27_Unisetup», с помощью которого можно установить а выбор любую из 13 указанных в заключении компонентов «1С» 7-ой версии, туда же входят дистрибутивы. Перед ним вопросов по удалённым программам следователь не ставил, поэтому он не проводил такие исследования, не осуществлял поиск удалённых файлов, с технической точки зрения это сделать возможно. Системное время, указанное им в заключении, никакого отношения к реальному времени не имеет, какое время было установлено на компьютере, то и было отражено.

Дополнительно допрошенный режиме видеоконференц-связи эксперт ФИО3 суду пояснил, что в заключении эксперта не указал полный путь к установочному файлу программного продукта «1С» - «1Сv_77_27_Unisetup», но это техническая ошибка, также в заключении он не указал, что им использовалось специальный рабочий стенд с установленным блокиратором. Он не помнит обстоятельств, при которых следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если имеется соответствующая расписка, то он был предупреждён, отметил, что таких подробностей не помнит ввиду большой загруженности, поскольку в настоящее время у него в производстве находятся более 170 экспертиз.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных неустранимых противоречий и подтверждены доказательствами, исследованными судом. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагать об оговоре экспертом подсудимого ФИО7, в том числе по мотивам личной или иной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что в настоящее время работает ведущим специалистом в негосударственном региональном экспертном центре «Альтернатива», имеет стаж работы экспертом с 1994 по 2016 годы в ГЭЦ УФСБ РФ по <адрес>, область его специальных познаний, в том числе, проведение экспертиз в области информационных и компьютерных технологий, предметами изучения являются компьютеры, различные накопители информации, а также, так называемые «гаджеты», используемые для хранения, обработки, передачи информации, в рамках экспертиз исследуются, в том числе атрибуты, даты создания, изменения, модификации, удаления информации. Он имеет допуск по производству компьютерных экспертиз с 2006 года, в том числе по линии предотвращения терроризма, несанкционированному подключению к ПЭВМ, оценке содержимого. По существу заданных сторонами вопросов пояснил, что после удаления информации на носителе информации при определённых условиях и обстоятельствах можно обнаружить следы удалённой информации, а при определённых обстоятельствах удалённая информация может быть восстановлена полностью или частично, корректно или некорректно, а может быть и не восстановлена. Для этого используются определённые специальные программные продукты, утилиты и специальные комплексы. Главным требованием при поступлении носителя информации на компьютерную экспертизу является предотвращение изменений содержащейся на носителе информации. Ему неизвестна какая-либо конкретная методика, утверждённая Минюстом, которая должна применяться при производстве компьютерных экспертиз, имеется огромное количество литературы, которая носит рекомендательный характер, и любой эксперт свободен в выборе методики проведения экспертизы. Чёткой и точной методики проведения компьютерных экспертиз нет. Объект исследования отсоединяется от рабочего места, все исследования согласно методике работы с информацией должны производится с применением блокиратора записи на носитель информации или специального рабочего места, имеющими возможность анализировать все изменения. Видов блокираторов очень много, есть блокираторы отечественного и зарубежного производства, свободные в обороте и доступные для приобретения, в том числе в магазине «Евросеть», от 2-3 тысяч рублей до 20-30 тысяч рублей, какой правильно использовать, сказать невозможно. На использование блокиратора указывается в заключении эксперта, если использовать блокиратор, и не указывать в заключении, по его мнению, неверно. Определить, подключался ли блокиратор при проведении экспертизы, невозможно, если блокиратор дорогой. Также можно проводить экспертизу на стенде – это обычный аппаратный комплекс, на который установлена операционная система, устанавливаются программные и аппаратные средства, с помощью которых можно проводить экспертизы. Если подключить носитель информации напрямую к рабочему месту пользователя, без использования блокиратора, то операционной системой компьютера пользователя могут вноситься изменения, в том числе при сканировании носителя информации, могут изменяться даты обращения к файлу. Объекты должны поступать на экспертизу в упакованном и опечатанном виде. Время создания файла на носителе, зачастую не совпадает с реальным временем, оно создается операционной системой, может изменяться пользователем, например, изменением времени самой операционной системы, поэтому в заключении фиксируется системное время создания файла, и желательно указывать время на самой операционной системе в момент изъятия носителя информации. В заключении эксперт может описывать взломанный ключ защиты лицензионных программ, если ключ взломан, такая программа обладает признаками контрафактности. Ключ защиты имеют не все программы, а те, за которые правообладатель получает денежное вознаграждение, как правило, коммерческие программные продукты содержат ключи защиты. С технической точки зрения ключи защиты можно «взломать» или «обойти», при этом программный продукт со «взломанным» ключом защиты будет работоспособным.

Показания специалиста ФИО4 суд признаёт достоверными, между тем, они не свидетельствуют ни о непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния, ни о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат показаниям эксперта ФИО3, допрошенного судом по обстоятельствам проведённой экспертизы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей, а также эксперта и специалиста у суда не имеется. Их показания логичны, подробны, последовательны, стабильны, и с учётом индивидуально воспринятых каждым из них обстоятельств, не содержат каких-либо существенных, неустранимых противоречий, и по существу согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Кроме того, суд не усматривает какой-либо личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО7 указанными свидетелями, экспертом и специалистом также не установлено, кроме того, все они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд находит показания свидетелей, эксперта и специалиста, приведённые выше, допустимыми для доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, достоверными и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Помимо показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, эксперта и специалиста, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами:

- данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что материалы и результаты оперативно розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д. 45-46);

- данными постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- данными акта осмотра персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии приглашенных представителей общественности Свидетель №5 и ФИО5 с участием специалиста ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен и выдан Свидетель №4 персональный компьютер (ноутбук) «Aser» № для проведения проверочной закупки программного обеспечения. При этом установлено, что на представленном ноутбуке отсутствует какое-либо программное обеспечение «1C» (т.1 л.д. 48 – 50). Принадлежность именно участвующим лицам подписей в указанном акте подтверждена в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, также специалистом Свидетель №3;

- данными акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что осмотрены и вручены Свидетель №4 для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в сумме 2 000 рублей, произведено копирование врученных Свидетель №4 денежных средств. Принадлежность именно участвующим лицам подписей в указанном акте подтверждена в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 1 л.д. 51-52);

- данными акта добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 добровольно выдал о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии приглашенных представителей общественности Свидетель №5 и ФИО5, денежные средства купюрами МЬ №, ЬГ №, в сумме 2000 рублей, полученные за установку программного обеспечения «1С». Принадлежность именно участвующим лицам подписей в указанном акте подтверждена в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, а также самим ФИО7 (т.1 л.д. 53).

- данными акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии приглашенных представителей общественности Свидетель №5 и ФИО5, произвел проверочную закупку программного обеспечения по <адрес> в <адрес>, в ходе проверочной закупки ФИО7 установил на ноутбук «Aser» программное обеспечение «1С Бухгалтерия (Предприятие)», за установку программного обеспечения получил денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Принадлежность именно участвующим лицам подписей в указанном акте подтверждена в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также самим ФИО7 (т. 1 л.д. 54);

- данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 в помещении библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> установил контрафактное программное обеспечение «1С» (т. 1 л.д. 8);

- данными рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО7 установил в помещении библиотеки, расположенной по адресу: <адрес> «А», контрафактный программный продукт «1С» (т. 1 л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что после оперативного мероприятия в помещении библиотеки, расположенной в <адрес>, ст. о/у ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, а также ФИО7, с участием специалиста Свидетель №3, обнаружены и изъяты жесткий диск ноутбука фирмы «Acer», на который ФИО7 произвел установку программного продукта «1С», а также изъята флэш-карта, с которой ФИО7 произвел установку контрафактного программного продукта «1С». Изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. Принадлежность именно участвующим лицам подписей в указанном акте подтверждена в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 а также самим ФИО7 (т. 1 л.д. 9-13);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные ФИО7 за установку нелицензионного программного обеспечения «1С» (л.д. 94-100);

- данными постановления о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные ФИО7 за установку нелицензионного программного обеспечения «1С», признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрены накопитель на жестком магнитном диске (НЖМД) «WD», объемом 250 GB., на который ФИО7 установил нелицензионное программное обеспечение «1С», а также накопитель информации типа USB «Team Group», объемом 16 GB., с которого который ФИО7 установил нелицензионное программное обеспечение «1С» (т. 1 л.д. 156-162);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что накопитель на жестком магнитном диске (НЖМД) «WD», объемом 250 GB., а также накопитель информации типа USB «Team Group», объемом 16 GB., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 163);

- данными акта исследования №-и-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на накопителе жесткого магнитного диска НЖМД и флэш накопителе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены программные продукты «1С», в том числе в виде дистрибутивов, а на НЖМД также в виде установленного программного обеспечения, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «1С». Все объекты на исследование поступили в упакованном и опечатанном виде способом, исключающим доступ к содержимому пакета без нарушения целостности опечатывания (т.1 л.д. 21-37);

- данными заключения эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на накопителе жесткого магнитного диска НЖМД и флэш накопителе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены программные продукты «1С», в том числе в виде дистрибутивов, а на НЖМД также в виде установленного программного обеспечения, обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания ООО «1С» (т. 1 л.д. 76-81);

- данными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ООО «1С» в лице директора ФИО8 уполномочивает Потерпевший №1 на представление интересов ООО «1С» по защите авторских прав. Данная доверенность предоставляет Потерпевший №1 право совершать от имени и в интересах ООО «1С» необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 43);

- данными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ООО «1С-Софт» в лице директора ФИО8 уполномочивает Потерпевший №1 на представление интересов ООО «1С-Софт» по защите авторских прав на территории <адрес>, предоставляя Потерпевший №1 право совершать от имени и в интересах ООО «1С-Софт» необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности;

- данными справки от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости программного обеспечения, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», в том числе: «1С: Свод отчётов 8 ПРОФ» стоимостью 108 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием» стоимостью 186 000 рублей за 1 экземпляр, а всего на сумму 588000 рублей и заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за нарушение авторских прав, принадлежащих ООО «1С-Софт»;

- данными сведений о стоимости программных продуктов с конфигурациями и библиотеками для данных программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С», в том числе: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB» стоимостью 12 960 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB» стоимостью 15 200 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB» стоимостью 15 200 рублей, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 692 360 рублей, находящихся на изъятой у ФИО7 флэш-карте (т. 1 л.д. 39-40).

Вина ФИО7 в совершении нарушения авторских прав ООО «1С-Софт», подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО3, специалиста ФИО4, приведёнными в приговоре, которым дана оценка.

Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанных выше деяний является полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеют непосредственное отношение к совершённым ФИО7 деяниям, каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста с учётом индивидуальных особенностей восприятия событий указанными лицами, которым судом дана оценка, а также протоколах следственных и процессуальных действий, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется, выводы эксперта достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта ФИО3, а равно о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что тот не смог вспомнить в судебном заседании обстоятельства получения материалов для проведения экспертизы и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает неубедительными и явно недостаточными для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы ФИО7 о том, что доказательства в отношении него были сфальсифицированы, получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, были судом проверены и отвергнуты как необоснованные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО7 о том, что в суде не нашло подтверждение незаконное использование программного продукта «1С» версии 8.0, а равно приобретение, хранение, перевозка им данного программного продукта именно в целях сбыта, совершенном в крупном или особо крупном размере, а именно программ: «1С: Свод отчётов 8 ПРОФ» и «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием», на общую сумму 588000 рублей, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника – адвоката Дорошевой М.М., а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 по обстоятельствам проведения мероприятия «проверочная закупка».

Все доказательства по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, судом недопустимым не признано. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО7 виновным в нарушении авторских прав.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 в отношении программных продуктов «1С», на общую сумму 1280360 рублей, правообладателем которых является ООО «1С», квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, однако, суд не может согласиться с данной квалификацией ввиду нижеследующего.

В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО7 были установлены на ноутбук закупщика Свидетель №4 программные продукты, принадлежащие ООО «1С-Софт», с конфигурациями и библиотеками», в том числе, «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», как в виде дистрибутивов, так и в виде установленного программного обеспечения, содержащие признаки контрафактности, стоимость каждого из которых указана как представителем потерпевшего в заявлении, так и в справке об исследовании и заключении эксперта, на общую сумму 588000 рублей.

Указанное не отрицалось в судебном заседании как самим ФИО7, так и свидетелями ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе актом исследования №-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ) и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ создан единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестра определено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи РФ). Приказами Минкомсвязи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр включены программные продукты «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8». На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ООО «1C» и приобретателем ООО «1С-Софт», правообладателем указанных программных продуктов является ООО «1С-Софт». Именно эти продукты, указанные в акте исследования №-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно отнесены органом предварительного расследования принадлежащими правообладателю ООО «1C».

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. При этом лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом потерпевшим по делу признано юридическое лицо – ООО «1С-Софт», авторские права которого на программные продукты «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8» были нарушены действиями ФИО7, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 588000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причинённого ФИО7 правообладателю ООО «1С-Софт» в результате совершения преступления, с учётом указанных выше обстоятельств не превышает один миллион рублей, его нельзя отнести к особо крупному ущербу, и в связи с тем, что сумма ущерба, причинённого правообладателю ООО «1С-Софт» превышает сто тысяч рублей, указанное подпадает под квалифицирующий признак ч.2 ст. 146 УК РФ «совершенное с причинением крупного ущерба».

При этом версия ФИО7 о том, что он установил программные продукты «1С» версии 8, а именно: «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», на ноутбук закупщика Свидет, поскольку на нём уже были установлены дистрибутивы указанных программных продуктов, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №5, а также актами осмотра ноутбука до проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием представителей общественности, достоверность подписей которых в указанном акте ими подтверждена в судебном заседании, согласно которым на ноутбуке «Acer», использовавшимся для проведения «контрольной закупки» до проведения указанного мероприятия указанных программных продуктов не имелось.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что на изъятом у ФИО7 флэш-накопителе USB объёмом 16 Гб были обнаружены следующие программные продукты, принадлежащие ООО «1С», а именно: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB» стоимостью 12 960 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB» стоимостью 15 200 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB» стоимостью 15 200 рублей, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 50 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB» стоимостью 100 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 692 360 рублей, которые согласно заключению эксперта №-Э-16 от ДД.ММ.ГГГГ имели признаки контрафактности.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ составляет незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта считается оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Согласно Примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

При этом приобретение контрафактных экземпляров программных продуктов, указанных судом в приговоре выше, в данном конкретном случае состоит в их получении ФИО7 в результате копирования, что подтверждено самим ФИО7 в судебном заседании.

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путём продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети «Интернет»).

Факт приобретения ФИО7 программных продуктов «1С», в том числе: «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», правообладателем которых является ООО «1С-Софт», а также: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB», правообладателем которых является ООО «1С», имеющих признаки контрафактности, путём копирования с одного из сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а равно факт хранения указанных выше программных продуктов по месту жительства ФИО7 и их перевозка на маршрутном такси до <адрес>, подтверждается показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника – адвоката Дорошевой М.М., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Факт сбыта, а, следовательно, и наличие у ФИО7 именно цели сбыта неопределенному кругу лиц указанных в приговоре программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», а именно: «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», имеющих признаки контрафактности, подтверждается, в данном конкретном случае, обнаружением и изъятием в присутствии понятых (представителей общественности) контрафактных экземпляров программного продукта 8 версии, установленного ФИО7 на ноутбук, использовавшийся сотрудниками ЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> для проведения «проверочной закупки», как в виде дистрибутивов, так и в виде установленного программного продукта, что подтверждается не только показаниями самого ФИО7, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника – адвоката Дорошевой М.М., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 по обстоятельствам проведения мероприятия «проверочная закупка», а также результатами указанного мероприятия, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ, необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Между тем, органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено достоверных и достаточных доказательств незаконного использования ФИО7 объектов авторского права – программных продуктов, принадлежащих ООО «1С», указанных выше, имеющих признаки контрафактности и содержащихся на флэш-карте, обнаруженной в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ и изъятой у ФИО7, а также доказательств приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров указанных программных продуктов ФИО7 в <адрес> именно в целях сбыта.

Из содержания объявления ФИО7, размещенного на интернет-сайте «Avito» по адресу www.avito.ru, имеющегося в материалах уголовного дела и представленного стороной защиты, также не усматривается умысла ФИО7 на сбыт программных продуктов «1С».

По указанным основаниям суд не соглашается с мнением стороны обвинения о том, что умысел ФИО7 был направлен на незаконное использование и (или) сбыт всех программных продуктов, без разграничения правообладателей, то есть программных продуктов, правообладателем которых является как ООО «1С», так и ООО «1С-Софт», на общую сумму 1 280 360 рублей, обнаруженных и изъятых в ходе «проверочной закупки» как на жестком диске ноутбука, использовавшегося для проведения указанного мероприятия, так и на флэш-карте, обнаруженной и изъятой у ФИО7

В связи с чем, указание на незаконное использование ФИО7, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программных продуктов объектов авторского права – программных продуктов, принадлежащих ООО «1С», а именно: «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРО + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB», «1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Предприятие для SQL. Оперативный учёт. Конфигурация «Торговля и склад» + ИТС USB», «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС для USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + кадры» + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB», совершенные в целях сбыта, на общую сумму 692 360 рублей, подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО7 обвинения.

Таким образом, действия ФИО7 в отношении программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», а именно: «1C: Свод отчетов 8» и «1C: Управление производственным предприятием 8», имеющих признаки контрафактности и установленных им как в виде дистрибутива, так и в виде установленного программного продукта на ноутбук «Aser», использовавшийся в ходе «проверочной закупки» на общую сумму 588 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ как нарушения авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, а равно для оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО7 характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО7, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение ФИО7, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО7, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа – минимального вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО7, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 302, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- накопитель на жестком магнитном диске (НЖМД) «WD», объемом 250 GB. - возвратить по принадлежности - в Отдел МВД России по <адрес>;

- накопитель информации типа USB «Team Group», объемом 16 GB, – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить;

- денежные купюры в количестве 2-х шт., достоинством 1000 рублей каждая - серия и номер «ЬГ 6956701» «МЬ 7350013» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае пропуска процессуального срока на обжалование приговора по уважительной причине, сторона, его пропустившая, вправе ходатайствовать о восстановлении данного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова