Апелляционное определение № 33-3-2326/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-2326/2026,

№2-4763/2025,

УИД 26 RS0002-01-2024-010462-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО5, к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Федеральной службы войск гвардии Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного сына ФИО1, обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые отправления в общем размере 239,50 рублей, транспортных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с другом по имени «ФИО3» сидели во дворе <адрес> и громко разговаривали. К ним подошли сотрудники батальона полиции № УВО по <адрес>, которые совершали рейд по своему территориальному участку. Увидев сотрудников полиции, «ФИО3» убежал, а ФИО1 остался. Поскольку ФИО1 громко разговаривал, на него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> во дворе <адрес> нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что он ничего не нарушал и просил отпустить его, но ФИО1 отвезли в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, где поместили в камеру административно задержанных, в которой он находился с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без еды, воды, без жизненно необходимых лекарств, без условий для сна. Протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд ФИО1 доставили только в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Все это время ФИО1 был без еды, воды, без жизненно необходимых лекарств, без условий для сна, что при его заболевании эпилепсией представляет угрозу его здоровью и жизни. ФИО1 просил сотрудников полиции разрешить позвонить своей матери ФИО2 и сообщить о его задержании, но ему не разрешили. Также ФИО1 сообщал сотрудникам полиции, что он является инвалидом с детства 2 группы, болеет эпилепсией уже более 10 лет, просил его отпустить, но его никто не отпускал, и он продолжал находиться в камере административно задержанных. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 паспорт и где он проживает. ФИО1 сообщил им, что снимает квартиру недалеко от детской площадки и они прошли на квартиру за паспортом. Затем вышли на улицу и в присутствии двух граждан составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 предъявил паспорт, содержащий сведения о регистрации, в связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он может уклониться от самостоятельной явки в суд. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ФИО2 подана новая надзорная жалоба, которая была возращена судьей Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Административное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы при вынесении постановления. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, незаконное ограничение его свободы грубо нарушило его конституционные права. В результате незаконных действий сотрудника батальона полиции № УВО по <адрес> ФИО7, сотрудников отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 пребывал в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности и ограничения его свободы на длительный срок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года иск ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при задержании ФИО1 должностные лица должны были удостовериться в том, что он не является инвалидом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя УМВД России по г. Ставрополю ФИО8, представителя ФССНГ РФ ФИО6, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК ФИО9, представителя ГУ МВД России по СК ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24,5, пункт 4 части 2 статьи 30,17 КоАП РФ) применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением- случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГг. ему повторно установлена 2 группа инвалидности; причина инвалидности - инвалидность с детства, бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским батальона полиции № УВО по <адрес> сержантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> во дворе <адрес> ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок.

ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» установлено алкогольное опьянение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 - 0,77, повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 - 0,73 (протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут помощником дежурного ОН № Управления МВД России по <адрес> ФИО12,О. на основании протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ произведено административное задержание ФИО1, что подтверждается протоколом задержания <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном наблюдении врача - психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №», что подтверждается информационным письмом ГБУЗ СК «СККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од установлена опека над недееспособным ФИО1, опекуном назначена ФИО2

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба законного представителя ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием к отмене судебных актов послужили выводы о том, что в период относящийся к событию вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 мог находиться в состоянии невменяемости, что в совокупности с положениями ч.4 ст.1.5 и ст.2.8 КоАП РФ послужило основанием для прекращения производства по делу.

Выводов о незаконности, неправомерности составления протокола об административном правонарушении, доставлении ФИО1 в отдел полиции, о незаконности действий при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, в том числе ФИО7 вышеуказанное постановление судьи Верховного Су/да Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в постановлении не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, в целях выполнения требований ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П отмечено, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо (абзац 6 пункта 4).

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся сотрудником полиции батальона полиции № УВО по <адрес>, ФИО12 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Служебная деятельность сотрудников была регламентирована в том числе нормативно правовыми актами МВД России, а именно приказом МВД от 21 сентября 2015 г. №900 «Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту Наставления).

В соответствии с п.3 Наставления строевые подразделения вневедомственной охраны полиции создаются в том числе для участия в обеспечении охраны общественного порядка, предупреждения и пресечения - преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.9 Наставления наряд вневедомственной охраны- полиции во время несения службы находится под оперативным руководством оперативного дежурного дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне.

В соответствии с п.п.23.2 Наставления сотрудник строевого подразделения вневедомственной охраны полиции обязан выявлять- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

Находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пресекая административное правонарушение, совершаемое гражданином ФИО1, квалифицировав данное деяние в 10 часов 40 мин составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно порядку проверки граждан на причастность к совершению преступлений или административных правонарушений, а также проверки сведений о розыске лица установлении его достоверных данных, ФИО7 проверил ФИО1, по программно-техническому комплексу «Интегрированный банк данных-Регион» (ИБД), чтобы удостоверить его личность, после чего к протоколу прилагалась распечатка с ИБД «Регион» с информацией вышеуказанном гражданине, в которой отсутствовали сведения о наличии инвалидности у ФИО1

После составления протокола согласно вышеуказанного порядка гражданин ФИО1, был доставлен нарядом вневедомственной охраны батальона полиции № УВО по <адрес> в отдел полиции № У МВД России по г, Ставрополю в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ для проведения дальнейших процессуальных действий.

После передачи гражданина ФИО1,А. вместе с протоколом об административном правонарушении уполномоченным должностным лицам отдела полиции № УМВД России по <адрес>, сотрудники вневедомственной охраны батальона полиции № УВО по <адрес> убыли для дальнейшего несения службы на маршрут патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГг. помощником дежурного дежурной части ОП № ФИО12 был составлен протокол задержания ФИО1

Во время личного досмотра документы, подтверждающие наличие у ФИО1 инвалидности или недееспособности отсутствовали, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом ФИО1 на указанные обстоятельства также не ссылался.

Заключением о результатах по обращению ФИО2, утвержденным врио начальника УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки законности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, факт незаконных действий со стороны сотрудников 1 батальона полиции (отдельного) УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не нашел подтверждения.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. I ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«а» ч.3 ст. 286; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что опрошенный при проведении проверки ФИО1 не только не отрицал, но и подтвердил обстоятельства, которые были изложены в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он находился на детской площадке в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью (т.2 л.19).

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанных норм права, административное задержание не является видом административного наказания и не может самостоятельно применяться в виде меры наказания. Включение срока административного задержания в срок административного ареста не свидетельствует о его принадлежности к видам административного наказания.

Как было установлено судом, срок административного задержания не превышал 48 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, установив, что действия сотрудников полиции были совершены в пределах предоставленных законом полномочий и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для применения административного задержания, пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для возмещения морального вреда по данному делу не установлена и истцом не доказана. Учитывая, что основания для удовлетворения основных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием и проверяя доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1, или его законного представителя ФИО2, на нарушение порядка и условий содержания за весь период начиная с 2016 года и по дату обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников органа внутренних дел, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: