Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 22 марта 2026 г.

По 1-й инст. судья Бекенев Д.В.

УИД 76RS0024-01-2026-000033-92

Дело № 22-439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 23 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием защитника – адвоката Козина М.В.,

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лоскуткина С.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 11 июня 2025 года приговором Кировского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом зачета срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом постановлено наказание считать отбытым на момент вынесения приговора,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, оставить прежней.

Конфискован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, помещенный на специализированную стоянку по <адрес>, для обращения в собственность государства; при этом наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2025 года арест на указанный автомобиль сохранен до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Козина М.В., просивших оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2025 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Лоскуткин С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора без применения ст. 64 УК РФ с усилением наказания.

Автор представления отмечает со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, абз. 1, 4 п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Применяя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств вместе с позитивными данными о личности осужденного, его поведением после совершения преступления, признав их исключительными обстоятельствами.

По мнению автора представления назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 судим, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, что образует в его действиях наличие рецидива преступлений, настоящее преступление совершил спустя 3 месяца после вынесения приговора по первому делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания необходимо исключить из приговора, с усилением наказания, а именно назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело по существу судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при назначении осужденному ФИО1 наказания заслуживают внимания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а именно наличие у него места жительства и места работы, позитивные данные о личности, которые следуют из представленных характеристик, грамот, дипломов, также учел совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позитивные данные о личности осужденного, поведение ФИО1 после совершения преступления, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, исходя из абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

При этом, в приговоре суд указал о назначении осужденному ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания - в виде исправительных работ, однако, в соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее мягким из всех возможных видов наказания является штраф, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которой признан виновным ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не в должной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не принял во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, оно не соответствует требованиям уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ также является необоснованным.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного.

Таким образом, из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному ФИО1, усилению и назначению с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение судом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова