Решение № 2-4374/2019 2-4374/2019~М-3781/2019 М-3781/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4374/2019

Дело № 2-4374/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004142-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО20 ФИО1 - ФИО21, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО22 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

ответчика Лицкевич ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО20 ФИО3 к Лицкевич (ФИО25) ФИО4, ООО «БашТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24, ООО «БашТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО20 ФИО5 указала, что < дата > года на ул. ... по вине водителя Лицкевич (ФИО25) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП ФИО26 установлена конструктивная гибель автомобиля, определен ущерб в размере 372 000 рублей. Кроме того, Истица понесла убытки в размере 56 000 рублей, Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 372 000 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, расходы на экспертизу 10 500 рублей, 1 300 рублей – в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, 20 000 рублей – в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 7 480 рублей – в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований, привлечен ФИО20 ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно вышеуказанные суммы взыскать с Лицкевич ФИО8 (смена фамилии ФИО25 ФИО7) и ООО «Италгаз102» (смена наименования ООО «БашТЭК»). Все требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно сменил фамилию на Лицкевич, наименование ООО «БашТЭК», являясь единственным учредителем и директором сменил наименование на ООО «Италгаз102». По существу предъявленных требований пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП признает. Готов компенсировать причиненный ущерб и убытки как физическое лицо, считает, что именно он должен отвечать.

Третье лицо ФИО20 ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО20 ФИО10 является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком ....

< дата > года между ФИО20 ФИО11 и ООО «БашТЭК», в лице Генерального директора ФИО25, заключен договор ... установки и обслуживания газобалонного оборудования (ГБО), по которому ФИО27, в чьем пользовании находился автомобиль, уплатил ООО «БашТЭК» 56 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата > г.

Ответчик во время выполнения работ по установке ГБО решил произвести испытание установленного оборудования. Не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук. На момент ДТП работы по договору в полном объеме выполнены не были.

< дата > года на ул. Кирова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением ФИО25 В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > г. Окороков ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной работе со встречного направления.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата > г.

Наличие события административного правонарушения и вину в его совершении Лицкевич (Окороков) ФИО13 не оспорил.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО26, согласно экспертному заключению которой (№ от < дата > года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 821 721 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 629 677 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 506 000 рублей, стоимость годных остатков 134 000 рубля.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО26 о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля Киа Рио, соответственно размер ущерба исчисляется из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку истец ФИО23 для выполнения работ по установке газобалонного оборудования передал автомобиль ответчику ООО «БашТЭК» (в настоящее время ООО «Италгаз102»), то ответственность за сохранность автомобиля лежит на ООО «Италгаз102».

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 372 000 рублей (506 000 рублей – 134 000 рублей) с Ответчика ООО «Италгаз102», чьим работником являлся Лицкевич ФИО14 в момент выполнения работ.

Также возмещению подлежат убытки на установку газобалонного оборудования по договору ... в размере 56 000 рублей, которые также возмещаются ответчиком ООО «Италгаз102».

В тоже время в удовлетворении исковых требований к Лицкевич ФИО15 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика ООО «Италгаз102 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение ущерба 10 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО23 обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией ИП ФИО21

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО16 к ООО «Италгаз102», Лицкевич (ФИО25) ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Италгаз102» в пользу ФИО20 ФИО18 ущерб в размере 372 000 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, расходы на определение ущерба 10 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лицкевич (ФИО25) ФИО19 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Богомазов