Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1090/2019 2-5181/2019 М-1090/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-5181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80040 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГг., уволен с должности заместителя директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по выплате заработной платы за предприятием на момент увольнения составила 80040 рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец на иске настаивали в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60030рублей, указав, что задолженность частично погашена, в размере 20010рублей.

Представители ответчтка исковые требования не признали, указав, что задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном объеме, исходя из его оклада в размере 20000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, участников процесса, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 уволен с должности заместителя директора ООО ««Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию.

На момент увольнения задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 80040 рублей, что подтверждается расчетными листами по заработной плате, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени.

Из расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад истца составляет ....... рублей.Доказательств того, что имело место изменение существенных условий труда в части установления должностного оклада истцу в размере ....... рублей, ответчиком не представлено.

Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен из установленного оклада в размере ....... рублей.

....... = 115000 рублей

При производстве расчета, подлежащей взысканию суммы заработной платы, вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят.

В то же время истец заявляет требования о взыскании заработной платы за вычетом НДФЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет: ....... = 100050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. выплачено 20010 рублей, то есть долг за предприятием составляет 80040 рублей ( расчет 100050 рублей – 20010 рублей).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена выплата в размере 20010 рублей.

Соответственно, размер задолженности, подлежащий взыскании с ответчика составляет 60030 рублей ( расчет 80040 рублей – 20010 рублей).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО ««Благоустройство» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО1 к ООО «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Благоустройство» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.