Решение № 2-1945/2025 2-1945/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1945/2025

Дело № 2-1945/2025

УИД № 18RS0027-01-2025-001078-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17307,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194789,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Сарапулхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО1, открыта процедура конкурсного производства. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Сарапулхиммаш» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 583850 руб. с назначением платежа: «оплата за строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку документов подтверждающих наличие правового основания для перечисления данных денежных средств, отсутствуют (директором общества не предоставлены), истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Сарапулхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО1, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».

В ЕГРИП внесена запись об исключении ответчика из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по операциям на счете №, выданной ПАО АКБ «Авангард», следует, что ООО «Сарапулхиммаш» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 583850 руб., с назначением платежа: «оплата за Строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписке по счету ответчика №, открытому в АО «Альфа-Банк», ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сарапулхиммаш» 583850 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за Строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик, согласно сведениям официального сайта Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Сарапулхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО1, открыта процедура конкурсного производства. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Сарапулхиммаш» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 583850 руб. с назначением платежа: «оплата за строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку документов подтверждающих наличие правового основания для перечисления данных денежных средств, отсутствуют, то есть директором не представлены, истец обратился в суд с данным иском.

В п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, дано разъяснение о том, что при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя по их доказыванию в уведомлении о назначении судебного заседания и возложении бремени доказывания на ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суд возложил на ответчика ФИО2 бремя доказывания следующих обстоятельств по делу:

- что получение от истца ООО «Сарапулхиммаш» индивидуальным предпринимателем ФИО2 583850 руб., перечисленных ему согласно выписке по операциям на счете №, выданной ПАО АКБ «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «оплата за Строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», - имело правовое основание, а именно, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнении договора, поставка товара - строительных материалов ответчиком была осуществлена истцу.

То есть ответчику - ИП ФИО2 необходимо представить в суд в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления следующие документы:

- договор, на основании которого был поставлен истцу - ООО «Сарапулхиммаш» строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- акт-приема передачи данного товара от ответчика истцу (транспортные накладные, и другие документы, подтверждающие факт передачи товара ответчиком истцу);

- иные документы в подтверждении своих возражений против иска.

Данное уведомление направлено судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства (регистрации) ответчика: <адрес> (отчет об отслеживании №) и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истечение срока хранения», с соблюдением Правил доставки и вручения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск в суд не представил, как и не представил договор, на основании которого был поставлен истцу - ООО «Сарапулхиммаш» строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГг.; акт-приема передачи данного товара от ответчика истцу (транспортные накладные, и другие документы, подтверждающие факт передачи товара ответчиком истцу); иные документы в подтверждении своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих состязательность гражданского процесса, а также то, что из выписки по операциям на счете №, выданной ПАО АКБ «Авангард», следует, что ООО «Сарапулхиммаш» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 583850 руб., с назначением платежа: «оплата за Строительный материал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», то есть на дату перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ еще не мог существовать, пришел к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583850 руб., - подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

ООО «Сарапулхиммаш», в лице конкурсного управляющего ФИО1, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17307,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194789,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о поступлении на его счет 583850 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 583850,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

8,5

4 486,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

2 127,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

20

9 917,45

Сумма процентов: 16531,75 руб.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения):

Сумма долга, включая НДС: 583850,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1087 дн.)

Сумма долга, включая НДС: 583850,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1087 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

35 390,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

2 991,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

6 526,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

8 733,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

11 756,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

3 583,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

53 599,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

14 069,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

12 729,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

21 774,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

53 410,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

15 675,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

14 108,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

365

17

2 175,44

Сумма процентов: 256526,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), размер долга (583850,00 руб.), суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в размере 273057,84 руб., а иск в данной части - частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При предъявлении иска истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20919 руб. на срок до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, соответственно, в силу положений норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд указанного выше иска 20919 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ИНН: №), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17307,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194789,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» неосновательное обогащение в размере 583850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16531,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256526,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (583850 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств с учетом частичного гашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20919 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение судьей составлено 22 сентября 2025 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович