Апелляционное определение № 33-4366/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело 33-4366/2026

ФИО1

УИД 91RS0022-01-2025-002719-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску администрации города Феодосии Республики Крым о признании ненормативного акта органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером №, недействительными, снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стороной истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок был образован в результате состоявшегося перераспределения, которое как раз и является предметом судебного оспаривания.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер обеспечения иска было удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2, действуя через представителя, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям, заявленным в иске. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Сторона ответчика также указывает на то, что мотивы заявленного искового заявления, равно как и ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и заявления апеллянта, с учетом возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению таковой в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Указанное является следствием полноты представленных материалов дела, а также достаточности изложенных доводов и возражений сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер, с учетом предмета заявленных исковых требований, соразмерно заявленным требованиям, в то время как их не применение может привести к затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В подтверждение гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту прав и свобод статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведённых выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что мотивами иска послужили обстоятельства, связанные с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика при перераспределении принадлежащего ей земельного участка, в результате осуществления которого площадь принадлежащего стороне объекта была значительно увеличена, что, по мнению заявителя, недопустимо и, как следствие, нарушает права смежных землепользователей.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры по обеспечению иска, как уже указывалось ранее, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать соответствующие регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом перераспределения, оспариваемого в суде (земельного участка), будет соответствовать принципу правовой определенности, и будет способствовать возможному исполнению решения суда по заявленному иску.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что между сторонами возник спор относительно правомерности состоявшегося перераспределения земельного участка между муниципалитетом и ответчиком, и, предполагаемо совершенной с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, а непринятие мер по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия, направленные на последующее отчуждение спорного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в случае признание перераспределения земельного участка недействительным на основании притязаний истца).

По сути своей, принятие судом обеспечительных мер, в первую очередь, направлено на обеспечение нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора относительно действительности перераспределения, на основании которого последней было приобретено право на вновь образованный в его результате объект недвижимости (земельный участок).

Кроме прочего, принятые судом меры направлены на обеспечение сохранности спорного недвижимого имущества с целью возможного последующего применения последствий недействительности сделки, в случае предполагаемого удовлетворения притязаний истца (в том числе, путем погашения сведений в публичном реестре прав (ЕГРН) о земельном участке и зарегистрированном праве).

Таким образом, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленной ему дискреционных полномочий принять меры по обеспечению иска.

Перечисленным выше требованиям процессуального Закона определение судьи о принятии обеспечительных мер соответствует, исходя из того, что предметом спора является оспаривание сделки перераспределения земельного участка с применением последствий недействительности таковой, у суда имелись основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного постановления.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют действующему законодательству, непосредственно связаны с предметом притязаний истца, соразмерны заявленным в иске требованиям и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме прочего, вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон и не нарушают права и законные интересы участников процесса.

Принятие обеспечительных мер, несмотря на несогласие с таковыми стороной ответчика, носит срочный и временный характер и ограничено пределами заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, и заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене обжалуемого определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают в полном объеме выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья