Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-926/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001205-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 октября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 926/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. под 13, 50% годовых на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, кредит предоставлен на приобретение квартиры. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО3 Кредит выдан (дата) на счет ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира, расположенная в <адрес>, площадью 33, 20 кв.м. Права Банка по кредитному договору и право залога на квартиру были удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 Заемщики по кредитному договору обязаны ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере 31 268, 64 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита в установленный срок заемщики обязались выплачивать Банку пени в размере 0, 2 % в день от суммы задержанного платежа. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщики приняли на себя обязательства выплачивать Банку пени в размере 0, 2 % в день от суммы задержанного платежа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на срок до 26.09.2018. В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Кроме того, с октября 2017 года заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. В адрес заемщиков направлялись заказные письма с уведомлением о просроченной задолженности, однако, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена. На (дата) просроченная задолженность по кредитному договору составляет: 1 233 482, 96 руб., в том числе 1 164 545, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 42 786, 42 руб. – задолженность по процентам, 16 240, 96 руб. – пени на просроченный основной долг, 9 910, 54 руб. – пени на просроченные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Меткомбанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 233 482, 96 руб., в том числе 1 164 545, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 42 786, 42 руб. – задолженность по процентам, 16 240, 96 руб. – пени на просроченный основной долг, 9 910, 54 руб. – пени на просроченные проценты. Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7 534, 83 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ПАО «Меткомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указано, что (дата) между ОАО «Меткомбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Истец считает, что п.3.3.13 (пункт, следующий за п.3.3.17) кредитного договора является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, ущемляет права потребителей. Согласно п.3.3.18 (опечатка, в договоре указан п.3.3.13) кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 (опечатка, в договоре указан п.3.3.12) настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Согласно п.3.3.17 договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Условия кредитного договора об одностороннем изменении банком очередности погашения заемщиком требований кредитора ущемляют права потребителя. Со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указала, что Банком умышленно включено в кредитный договор условие, ухудшающее положение заемщиков. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать недействительным п.3.3.13 (пункт, следующий за п.3.3.17) кредитного договора № от (дата), заключенного между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также взыскать с ПАО «Меткомбанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Меткомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 19.03.2018 сроком действия один год, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка с указанием о том, что исковые требования поддерживаются Банком в полном объеме. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Меткомбанк» ФИО5 против удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование позиции Банка по встречному иску указано, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе п.3.3.13 (пункт, следующий за п.3.3.17). Подписав кредитный договор, заемщик выразила свое согласие на получение кредита на указанных в договоре условиях. Сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.12 договора. Нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится в нарушение установленного порядка, не представлено. Условие кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить порядок погашения обязательства заемщика, прав истца ФИО1 не нарушает. В отзыве также указано о пропуске истцом по встречному иску срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Ссылаясь на ст.ст. 181, 199, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ПАО «Меткомбанк» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.10.2018 сроком действия три года, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя с указанием о том, что ранее данные объяснения представителем ответчика поддерживаются, встречные исковые требования представитель ответчика просит удовлетворить. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований ПАО «Меткомбанк». Из протокола судебного заседания от 16.07.2018 следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявлял о готовности заемщиков внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем третьего лица ФИО6, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 сроком действия три года, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом ОАО «МЕТКОМБАНК» (в настоящее время – ПАО «МЕТКОМБАНК») и заемщиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере <*****> руб. сроком на <*****> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2 договора). Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся в <адрес>, приобретаемой и оформляемой в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1 (п.1.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ПАО «Меткомбанк», открытый на имя представителя заемщиков не позднее двух рабочих дней, считая с даты предоставления оригиналов договоров страхования в банк и расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о получении на государственную регистрацию договора купли – продажи квартиры, заключенного между продавцом квартиры и заемщиками (п.2.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4 договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <*****> % годовых (п.3.1 договора). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 договора).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.3 договора). Заемщики обеспечивают наличие на своем текущем счете средств или вносят денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу кредитора или кредитной организации, осуществляющей платеж, не позднее 25 числа каждого календарного месяца (п.3.3.4 договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.9 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумм просроченного платежа (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками ФИО1, ФИО2, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от (дата) внесен заемщиками 04.10.2017, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 13.03.2018.

Иные платежи по кредитному договору заемщиками не вносились, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела нет, суду не представлено.

В связи с невнесением ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору возникла задолженность в размере 1 207 331, 46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 164 545, 04 руб., задолженность по процентам – 42 786, 42 руб.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что (дата) между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере <*****> рублей, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную денежную сумму через <*****> месяцев.

Кредитный договор является целевым и предоставляется заемщикам для приобретения жилого помещения по <адрес>.

С учетом содержания кредитного договора, суд полагает обоснованной позицию Банка о солидарной ответственности заемщиков по обязательствам, возникшим кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении, разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере 1 207 331, 46 руб., в том числе, задолженности по основному долгу – 1 164 545, 04 руб., задолженности по процентам – 42 786, 42 руб.

Кроме того, Банк просит взыскать пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 16 240, 96 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 9 910, 54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, при этом, ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, суд находит требования истца о солидарном взыскании пени законными и обоснованными.

Соответственно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» подлежат взысканию солидарно пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 16 240, 96 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 9 910, 54 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла данного закона, в частности из определения понятия «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством o защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии c Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «O защите прав потребителей» и изданными в соответствии c ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В связи с изложенным, надлежит признать, что на возникшие между Банком и ФИО1 (истцом по встречному иску) отношения распространяются требования названного Закона «О защите прав потребителей».

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации (ст. 12 Закона). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Истец по встречному иску ФИО1 считает ничтожным условие кредитного договора о праве Банка самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (п.3.3.13 договора).

В соответствии с п.3.3.17 договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательства по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов по кредиту и основного долга, ущемляет права потребителя, потому является ничтожным условием.

Указанная правовая позиция выражена и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307 – АД14 – 1846.

Соответствующие возражения представителя ПАО «МЕТКОМБАНК», изложенные в письменной форме, отклоняются судом как противоречащие требованиям закона.

Представителем Банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований ФИО1

С учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 – ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в возникшем споре подлежат применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100 – ФЗ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В соответствии с положениями п.3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 – ФЗ при разрешении встречного иска подлежат применению положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100 – ФЗ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд признает, что доказательств исполнения сторонами условий кредитного договора, изложенных в п. 3.3.13, в материалах дела нет, суду не представлено. Напротив, содержание письменного отзыва представителя Банка позволяет прийти к выводу о том, что п. 3.3. 13 кредитного договора Банком не исполнялся. Факт исполнения сторонами иных условий кредитного договора не влечет за собой начало течения срока исковой давности по иску о признании недействительным п.3.3.13 кредитного договора, что опровергает доводы Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному иску.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска ФИО1 и необходимости признания недействительным п.3.3.13 кредитного договора от (дата).

Требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда является законным. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вина ответчика в нарушении прав ответчика ФИО1 как потребителя путем включения в кредитный договор ущемляющих ее права вышеуказанных условий, установлена в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера допущенного нарушения, степени страданий истца по встречному иску, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требований о выплате денежной компенсации морального вреда ответчиком ФИО1 в адрес Банка не заявлялось, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 14 367, 41 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 1 233 482 рубля 96 копеек, в том числе 1 164 545 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 42 786 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 16 240 рублей 96 копеек – пени на просроченный основной долг, 9 910 рублей 54 копейки – пени на просроченные проценты, в возмещение судебных расходов 14 367 рублей 41 копейку, а всего взыскать 1 247 850 рублей 37 копеек.

Признать недействительным п. 3.3.13 кредитного договора от (дата) №, заключенного между публичным акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и ФИО3, ФИО1, ФИО2, предусматривающий право публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.