Апелляционное постановление № 22-2038/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-2038/2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2038-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Тарасовой И.М.,

осужденного Таныгина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Таныгина О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, которым

Таныгину Олегу Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному 18 мая 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Таныгин О.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Таныгин О.С., полагая, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере учел тяжесть его заболевания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе медицинских документов, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбывания не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Таныгина О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Таныгина О.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 26 марта 2016 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, но правильных выводов для себя не делал, участия в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях не принимал, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Таныгина О.С. и охарактеризовав его отрицательно, его ходатайство не поддержала.

Изложенное свидетельствует о том, что Таныгин О.С., соблюдая порядок отбывания наказания, тем не менее, к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, за все время отбывания наказания поощрений не имеет. Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Таныгина О.С не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ссылка осужденного на наличие у него заболевания законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставит, поскольку при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оценивается поведение осужденного, а не его состояние здоровья. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе медицинских документов в отношении осужденного, является обоснованным.

В этой связи следует отметить, что с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осужденный в суд не обращался и такой возможности он не лишен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2018 года в отношении Таныгина Олега Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись