Решение № 12-91/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-91/2023

Дело №12-91/2023 (УИД 54MS0027-01-2022-002659-84)

Поступило в суд 14.03.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

судьи Репы А.С.,

с участием

помощников прокуроров Руденко А.Я.,

ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздик Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздик Ж.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МП «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5960509 рублей 13 копеек.

С указанным постановлением защитник Гвоздик Ж.Н. не согласилась, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защитник и представитель привлекаемого лица, указывали на то, что работы по государственному контракту в установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части, не были выполнены в указанный контрактом срок - ДД.ММ.ГГГГ по следующим независящим от сторон контракта причинам:

1.1. В результате действий 3-х лиц, которые невозможно было предвидеть при заключении контракта:

- в процессе строительства произошел прорыв трубы, принадлежащей ООО <данные изъяты>», что привело к размыву грунта и откосов автодороги, просадке земляной насыпи, заиливанию ливневой канализации (уже установленной к моменту прорыва трубы подрядчиком - МП «<данные изъяты>»). Указанное обстоятельство вызвало приостановку производства работ и оценку ущерба, а также потребовало выполнения дополнительных работ по устранению последствий затопления, а также дополнительных финансовых затрат подрядчика;

- при выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта «Многофункциональной ледовой арены по <адрес>» (МФЛА) к сетям водоснабжения и канализации со стороны МУП <адрес> «<данные изъяты>» были задействованы земельные участки, переданные для выполнения работ по строительству автомобильных дорог. Длительное производство работ МУП <адрес> «<данные изъяты>» (более 1,5 лет) не позволило выполнить работы на данных участках в соответствии с планом-графиком (прим, приложение № к контракту);

- генеральным подрядчиком строительства МФЛА ООО «<данные изъяты>» в рамках строительства объекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ также были задействованы земельные участки, переданные для выполнения работ МП «<данные изъяты>» по строительству автомобильных дорог, что также привело к просрочке сроков выполнения отдельных этапов, повлиявших на общий срок работ по контракту.

1.2. В связи с изменением проектных решений, затрагивающих конструктивные элементы и изменением фактических объемов работ и материалов, возникла необходимость в повторном прохождении государственной экспертизы проекта (изменения в процессе выполнения работ, которые не завесили от Подрядчика - МП «<данные изъяты>»).

Так, только ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - ГКУ НСО «<данные изъяты>» получено Сводное экспертное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности замены коэффициента фильтрации для песка в дорожной насыпи с 2м/сут на 0,5 м/сут, а также необходимости проведения повторной экспертизы в случае такой замены. В заключении указано, что возведение насыпи из грунта с коэффициентом фильтрации 0,5 м/сутки соответствует требованиям СП 34.3330-2012, при неизменных иных характеристиках грунта, ранее принятых в проектной документации.

Также в заключении отмечено, что при отсутствии превышения стоимости строительства в результате замены показателя дренирующего грунта, повторная экспертиза проектной документации может не проводиться. Аналогичная информация содержится в разъяснительном письме Центра технического и сметного нормирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

1.3. Контрольным государственным органом за проведением строительства многофункциональной ледовой арены по <адрес> в <адрес>) в 2020-2021 годах и за период 2022 года было установлено, что причинами несоблюдения сроков при исполнении государственных контрактов, в том числе по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста, являются:

- наличие ошибок в проектно-сметной документации;

- несоответствиями между проектной и сметной документацией;

- с выявлением непредусмотренных в проектно-сметной документации видов и объемов работ, либо неучтенных работ.

В том числе, указано, что при проектировании объекта не были учтены в полном объеме необходимые требования ресурсоснабжающих организаций АО «<данные изъяты>», МУП <адрес> «<данные изъяты>», что случае исполнения госконтракта № повлекло невозможность выполнения работ на участке автодороги (с просрочкой более года от установленного в Приложении №) по причине задействования земельных участков, предоставленных для строительства автодороги, МУП «<данные изъяты>» для подключения МФЛА к сетям водоснабжения и канализации. Также ошибки в проектной документации, предоставленной Заказчиком, повлекли необходимость ее корректировки и подготовки дополнительных технических решений, без которых невозможно было выполнения работ на нескольких участках Объекта строительства. Карта объекта строительства (автомобильной дороги) с указанием мест, в отношении которых по независящим от МП «<данные изъяты>» причинам было невозможно длительное время, в том числе за пределами срока действия контракта производить выполнение работ.

Таким образом, смещение графика производства работ по отдельным видам по вине 3-х лиц, а также в результате корректировки проектной документации (т.е. по причинам, независящим от Подрядчика МП «<данные изъяты>») сделало невозможным устранение возникшего отставания от графика в 2020-2021 годах, исхода из технологии (последовательности) выполнения работ. Что вызвало объективную необходимость продления срока действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (сторонами контракта учтены сезонный характер выполнения работ, невозможность проведения некоторых видов работ в зимнее время (дорожная разметка, озеленение).

2. В деятельности подрядчика - МП «<данные изъяты>» под руководством директора ФИО отсутствовало установленное мировым судьей бездействие, позволяющее говорить о вине привлекаемого лица в правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

2.1. В процессе проведения работ Генподрядчик - МП «<данные изъяты>» (ранее МУП «УЗСПТС») неоднократно информировал и обращал внимание Заказчика на необходимость до окончания срока действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки сроков выполнения работ (Приложение № График производства работ к контракту).

Что подтверждается письмами МП «<данные изъяты>» в адрес Заказчика: ДД.ММ.ГГГГ исх№; ДД.ММ.ГГГГ исх №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. № и пр.

2.2. Также Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки по независящим от предприятия причинам (в результате выполнения работ на объекте строительства третьими лицами, или невозможности использования земельного участка для строительства автодороги в результате занятия участка иными Подрядчиками Заказчика и пр.).

Что подтверждается письмами: ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх. №; ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и др.

2.3. Также в процессе исполнения работ предприятие неоднократно уведомляло Заказчика, составляя Акты о приостановлении производства работ №№ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указывались причины невозможности проведения работ по независящим от предприятия обстоятельствам

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Вина подрядчика, предупредившего заказчика об указанных обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства о подряде исключается, поскольку подрядчик предпринял все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение своих обязательства по договору.

2.4. Для доказательства установленных Минстроем НСО действий третьих лиц, которые вне зависимости от факта управления за исполнением государственного контракта руководителя МП «<данные изъяты>» ФИО, повлияли на срок исполнения контракта, защитником ФИО направлены запросы в адрес: Заказчика, МУП <адрес> «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Дирекции городских парков (задействовавших части земельного участка, переданного МП «<данные изъяты>» для выполнения своих обязательств по государственному контракту).

Согласно поступившим ответам были подтверждены фактические обстоятельства, изложенные в доказательствах, указанных в п. 2.1. и 2.3. настоящей жалобы (письмах в адрес Заказчика и Актах о приостановлении производства работ), согласно которым:

- Дирекция, городских парков, подтвердила необходимость создания и использования временного проезда по земельным участкам, предоставленным МП «<данные изъяты>» для производства работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на сроки производства работ, указанные МП «<данные изъяты>» в пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение государственного контракта,

- ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.001 подтверждено, в п. 2 что МУП <адрес> «<данные изъяты>» действительно устранял аварийную ситуацию и производил работы по подключению МФЛА к системам канализации и водоснабжения с октября 2020 по сентябрь 2022 года, в том числе на земельных участках где производилось строительство дороги ПК 12+50 14+50 право, ПК 14+50-ПК16+00 право, лево, что явилось прямым препятствием (с учетом представленной карты строительства автомобильной дороги к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ) для завершения строительства последних этапов дороги на части дороги (въезд на Октябрьский мост, и примыкание к станции метро «Спортивная»), что также подтверждено представленными актами о невозможности исполнения работ, многочисленной перепиской с ГКУ НСО «<данные изъяты>» (представлены в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, завершение работ на указанном участке дороги по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока ДД.ММ.ГГГГ также было связано с действиями третьих лиц, а не самого подрядчика. Это же обстоятельство подтверждается ответом ГКУ НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и связано с принятием Заказчиком Акта о невозможности выполнения работ по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

- в ответе на запрос ГКУ НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.001, от ДД.ММ.ГГГГ №.001 подтвердила позицию ФИО в том, что в неисполнении конечного срока выполнения работ в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина третьих лиц - иных подрядчиков и ресурсоснабжающих организаций, также выполнявших свои работы на МФЛА. Так, согласно указанным ответам подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справки по выполнению технических условий АО «РЭС» в рамках строительства а/д от пляжа «Наутилус» вдоль территории МФЛА с заездом на дамбу Октябрьского моста не выданы.

Что прямо подтверждает доводы защиты ФИО в том, что существовала объективная необходимость в продлении срока действий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве свидетельствуют письма в адрес ГКУ НСО «<данные изъяты>» от МП «<данные изъяты>», указанные и приложенные к дополнительным пояснениям к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, Акты о невозможности выполнения работ.

Таким образом завершающие работы, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение к доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) с 64 этапа не могли быть выполнены по независящим от сторон контракта причинам.

3. Несмотря на вышеприведенные в пункте 1 настоящей жалобы требования КоАП РФ, представленные в дело доказательства (указанные в п. 2 жалобы), доводы защиты привлекаемого лица надлежащей оценки судом не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения директора МП «<данные изъяты>» ФИО к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении государственного контракта в установленный срок.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку к территориальной подсудности 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> адрес: <адрес> не относится.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Гвоздик Ж.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, указанный в государственном контракте, что подтверждается, в том числе письмами Заказчика, а также других подрядчиков, в частности о невозможности поставки определенных товаров в связи с действующими в отношении РФ санкциями. Кроме того, пояснила, что считает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку МП «<данные изъяты>» не уведомлялось о проведении в отношении него проверки, в связи с чем, ФИО как должностное лицо был лишен возможности дать пояснения и предоставить какие-либо доказательства своей невиновности. Доводы ФИО также подтверждаются поступившими ответами на направленные судом запросы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие защитника.

Помощник прокурора в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что КоАП РФ не предусматривает необходимости извещать лицо, в отношении которого принято решение о производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, после вынесения решения о проведении проверки, сотрудниками прокуратуры района был проведен мониторинг сайта закупки точка гов, после чего было выявлено, что срок государственного контракта МП «<данные изъяты>» нарушен, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении. Что касается доводов жалобы, то ФИО как должностное лицо должен был предусмотреть характер предполагаемых работ, все возможные риски, и выполнить работы в срок, указанный в контракте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы с изучением материалов дела, а также материалов прокурорской проверки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора МП «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «<данные изъяты>» и МУП «УЗСПТС» (МП «<данные изъяты>») заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах <адрес> со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ и ценой 837 409 141,77 рублей.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы соблюдая правила подсудности, признал доказанным наличие в действиях директора МП «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В рассматриваемом случае мировой судья исходил из того, что вина ФИО выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения условий контракта в установленный срок. При этом мировой судья полагал, что доказательств, принятия ФИО своевременных мер, направленных на соблюдение сроков контракта, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат, что противоречит фактам, следующих из имеющихся материалов дела.

Между тем, исходя из представленных защитником привлекаемого к административной ответственности должностного лица доказательств, причины неисполнения в срок обязательств по контракту носили объективный характер, и являлись основанием для продления срока исполнения обязательств по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как установлено в судебном заседании при анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. истребованных по запросу суда, в ходе исполнения государственного контракта работы неоднократно приостанавливались по независящим от исполнителя (подрядчика) обстоятельствам, что подтверждается многочисленными актами о приостановке работ, а также сведениями, предоставленными заказчиком - ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» (к примеру, <данные изъяты>

Более того, между заказчиком и исполнителем (подрядчиком) неоднократно заключались дополнительные соглашения к государственному контракту, которые были обусловлены изменением проектной документации, а также изменениями видов и объемов работ, что также, по убеждению суда, является объективным обстоятельством, не позволившим исполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Сам факт заключения дополнительных соглашений в связи с приведенными выше обстоятельствами, а также факт установления иного срока исполнения контракта, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о присутствии объективных причин невозможности исполнения обязательств согласно условиям контракта в обозначенный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, МП «<данные изъяты>» приступило к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения контракта было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом в срок, установленный контрактом, в силу вышеприведенных причин. Доказательств, опровергающих необходимость приостановки работ на объекте по контракту, материалы дела не содержат.

В связи с наличием препятствий к выполнению работ после их начала заказчик и подрядчик вносили изменения в проектную документацию. В частности, в связи со сложившейся геополитической обстановкой у подрядчика возникли трудности в приобретении импортного оборудования и отделочных материалов (к примеру поставка и установка сетевых хранилищ данных Qnap для обеспечения записи событий с камер видеонаблюдения (Финляндия отказала в отправке в Россию данного оборудования, посчитав его оборудованием двойного назначения, уведомив дистрибьютора о невозможности поставки (ответ на запрос ООО (Тринити Телеком в т. 4). Некоторые законтрактованные позиции приходилось пересогласовывать на отечественных производителей или других производителей-аналогов. Импортное слаботочное оборудование (мультимедийное), не имеющее аналоги производства в России, удалось законтрактовать с зарубежным производителем, выстроив иную цепочку логистики, тем самым значительно увеличились сроки поставки и стоимость оборудования. Разработанные изменения технической части проекта после каждой корректировки предоставлялись в ФАУ «Главгосэкспертиза». Последние изменения проектной документации были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, невозможность выполнения и оплаты работ по внесенным изменениям в проектную документацию без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» имелись основания по продлению сроков по государственному контракту, а между тем, срок исполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разработка, направление на экспертизу и утверждение проектной документации в силу частей 1, 2, 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязанностью застройщика, технического заказчика и не могут быть выполнены подрядчиком самостоятельно.

Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена также в статях 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу нельзя оставить без внимания, проверки и надлежащей оценки причины и условия, повлекшие нарушение срока выполнения обязательств.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и доводы защитника о том, что работы неоднократно приостанавливались в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности и ограничительных мер, что привело к приостановлении деятельности на длительный срок как заказчика, так и большинства поставщиков (субподрядчиков).

Приведенные выводы суда подтверждаются и приобщенными в судебном заседании объяснениями главного инженера ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО, из которых следует, что при исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, в том числе связанные с изменениями проектных решений, влекущие невозможность его исполнения, которые привели к продлению сроков выполнения работ.

Также мировым судьей не исследовано административное правонарушение с позиции наличия реального вреда, не названо, в чем он конкретно состоит, и почему тот или иной вред, как следствие неисполнения контракта, представляет существенность, значимость для общества и государства. Сама по себе невозможность реализации Государственной программы <адрес> «Развитие автомобильных дорог», которая, по мнению мирового судьи, привела к невозможности надлежащего использования автомобильной дороги общего пользования от пляжа Наутилус вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах <адрес>, не может быть расценена как существенность вреда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МП «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 960 509 рублей 13 копеек, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения находится в административном деле № 5-1/2023-5-2 мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.