Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 судебным приставом исполнителем ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Между тем, она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2016 года. Автомобиль был приобретен за 40000 рублей, денежные средства переданы при подписании договора купли-продажи. О запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля стало известно 28 апреля 2017 года, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Продавец ФИО6 уклонялся от подачи заявления в подразделения ГИБДД о снятии с учета автомобиля в связи с прекращением права собственности и изменения адреса нового собственника, отказывался выдать ей нотариально удостоверенную доверенность на право совершать действия по снятию и постановке на учет автомобиля.

Продавец не сообщил ей, что спорный автомобиль выбыл из его собственности. На момент принятия ограничительной меры на имущество судебным приставом исполнителем ОСП по Кемеровскому району указанный автомобиль уже не находился в собственности ответчика.

Наложение ареста на автомобиль истца нарушает ее права как собственника автомобиля, поскольку она не может распоряжаться им, поставить на учет.

Договор купли продажи заключен с ответчиком 25 июля 2016 года, денежные средства в размере 40000 рублей переданы продавцу при подписании договора в присутствии свидетелей. Автомобиль был передан ей, подписан акт приема-передачи. Договор купли-продажи движимого имущества регистрации не подлежит, договор заключен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения. Кроме того, СК «МАКС» ею оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия.

На основании изложенного просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №№, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что истец ФИО4 приобрела у ответчика спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, оформила полис ОСАГО, однако автомобиль на учет в органы ГИБДД своевременно не поставила ввиду финансовых трудностей. В настоящее время не может поставить автомобиль на учет ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. В отношении ответчика возбуждено много исполнительных производств разных отделах УФССП России по Кемеровской области, кем именно из судебных приставов-исполнителей применены обеспечительные меры ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в отношении ФИО6 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения налог на имущество в размере 35052,57 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области арест на спорный автомобиль не накладывался, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не выносилось. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ответчик ФИО6 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Инспекция ФНС России по г. Кемерово о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны надлежаще были извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: налог на имущество в размере 35052,57 рублей (л.д.37). Взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 35052,57 рублей (л.д. 40-41), которое отменено постановление от 21 апреля 2017 года (л.д. 42-43).

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО4 просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №№ кузов №, цвет кузова белый, приобретенный у ответчика ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2016 года, поскольку с 25 июля 2016 года она является собственником указанного автомобиля, а наличие запрета на осуществление регистрационных действий препятствует в осуществлении права собственности на автомобиль.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп. 1и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи (автомотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25 июля 2016 года, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №№, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые, стоимостью 40000 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободный от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает.

Из акта приема передачи автомобиля от 25 июля 2016 года следует, что продавец ФИО6 передал, а покупатель ФИО4 приняла автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №№, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8-9, 11-12).

В материалы дела истцом представлен страховой полис СК «МАКС» от 29 июля 2016 год, согласно которому собственником автомобиля является ФИО4 (л.д. 10), срок действия страхового полиса в период с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года.

При этом, в паспорте транспортного средства № (л.д. 11-12) отсутствуют сведения о ФИО4 как о собственнике автомобиля и как пояснил представитель истца, спорный автомобиль не был постановлен на учет в органах ГИБДД, так как у истца отсутствовала финансовая возможность, а ответчик уклонялся от явки в регистрирующие органы для снятия автомобиля с учета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП арест на автомобиль ФИО6 не налагался, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО6, не выносился.

Так, из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановление о наложении ареста, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не выносились.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №№, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые, отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на спорный автомобиль и нарушения прав истца.

Доводы представителя истца ФИО4- ФИО1 о нарушении прав истца, как собственника автомобиля наличием запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что в отношении ответчика возбуждено много исполнительных производств разных отделах УФССП России по Кемеровской области и за ее пределами, кем именно из судебных приставов-исполнителей применены обеспечительные меры ему не известно, не может быть принята судом во внимание, поскольку ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника.

Кроме того, согласно из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Отсутствие сведений о том, в рамках какого исполнительного производства наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) не позволяет привлечь взыскателя по исполнительному производству к участию в деле, что будет являться нарушением его прав. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 исковые требования об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №№, кузов №, цвет кузова белый, тип ТС грузовые бортовые ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.