Апелляционное определение № 33А-1697/2026 33А-18049/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33а-1697/2026 (33а-18049/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7229/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 14 апреля 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления срока административного надзора и периодичности явки на регистрацию, в указанной части вынести по делу новое решение, которым в отношении административного ответчика установить административный надзор на один год и установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Указывает, что срок административного надзора является максимальным и несоразмерным, также как и административное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства четыре раза в месяц, поскольку судом первой инстанции не учтена положительная динамика в поведении административного ответчика и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что максимальный срок административного надзора не является необходимым для достижения целей профилактики. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положительным данным, характеризующим ФИО1, а именно то, что административный ответчик был переведен из строгих условий содержания в обычные условия содержания. Также, на то, что из 36 взысканий на момент обращения в суд с данным административным иском у ФИО1 оставались только два неснятых взыскания в виде выговоров. При этом административный ответчик имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения и активно участвует в воспитательных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что представитель административного истца, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 14 апреля 2026 года по отбытию срока.

09 августа 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания произведено исправительным учреждением в соответствии с требованиями статьи 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, в том числе с учетом совершенного им преступления. При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения срока административного надзора до одного года, поскольку из представленного административным истцом характеризующего материала следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и в период с 02 ноября 2018 года по 26 августа 2022 года содержался в строгих условиях, с 26 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года содержался в наиболее строгих условиях для злостных нарушителей режима.

Порядок исчисления срока административного надзора определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем указания в его резолютивной части на установление в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что будет соответствовать положениям Закона №64-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным указание в резолютивной части решения относительно запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения, без указания конкретной территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда о запрете выезда ФИО1 за пределы территории Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено количество явок ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в виде четырех раз в месяц, а довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление максимального количества явок является чрезмерным несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное ограничение каким-либо образом, будет нарушать права и законные интересы административного ответчика.

Данные ограничения являются необходимыми и на данном этапе согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда, в которой устанавливаются административные ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц для регистрации ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фразой: «или фактического нахождения».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 29 октября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская