Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-355/2017

№ 2-355/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерациист. Милютинская 19 сентября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 07 декабря 2012г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между 000 "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 283768 руб. 87 коп. на срок до 07.12.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012.

В целях обеспечения выданного кредита 07.12.2012г. между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

Ответчик в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ЕК РФ ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика составляет 112952 руб. 42 коп. Указанная сумма рассчитывается следующим образом:

Текущий долг по кредиту: 55312 руб. 47 коп.

срочные проценты на сумму текущего долга: 75,02 руб

Просроченный кредит: 35580 руб. 07 коп.

Просроченные проценты: 11231 руб. 52 коп.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 13708 руб. 43 коп.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 2383 руб.. 83 коп.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2012г. в размере 112952 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 05 коп и 6000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль модели LADA, 219060 LADA GRANTA, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215500 руб.

В ходе судебного заседания из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области установлено, что владелец автомобиля LADA GRANTA сменился. Автомобиль с 02.10.2015 года зарегистрирован в подразделении ГИБДД за владельцем ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 г. к участию в деле была привлечена ФИО2 в качестве соответчика, как нынешний собственник заложенного движимого имущества.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 представила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что 02.10.2015 г. между нею и ФИО1 02.10.2015 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219060 2012 года выпуска. В соответствии с условиями заключенного договора, она возмездно приобрела у ФИО5 указанный автомобиль. Перед подписанием договора, продавец уверил ее, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, она, по совету знакомых, проверила статус приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Никаких сведений о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты не имелось.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области без каких-либо ограничений.

В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 02.10.2015г, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГБДД, о чем ей выдали свидетельство о регистрации № № от 02.10.2015 г.

Кроме того, ФИО2 была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, ей был передан дубликат паспортного средства. Однако наличие дубликата ПТС не является свидетельством не осмотрительности покупателя при покупке автомобиля.

Таким образом, при покупке автомобиля ФИО2 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении сделки и предприняла все необходимые меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении приобретаемого движимого имущества.

При приобретении автомобиля, не знала и не могла знать, что он является предметом залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.07.2017 г., выданной нотариусом нотариального округа Каменск- Шахтинский ФИО6, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (копия выписки прилагается).

Следовательно, сам истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, являющиеся потенциальными покупателями, могли бы получить информацию о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2, <дата> г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки: ЛАДАГРАНТА 219060, 2012 года выпуска, №, цвет: белый;

Прекратить залог в пользу 000 «РУСФИНАНС БАНК» в отношении автомобиля.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Не согласившись со встречным иском, представили свой отзыв, согласно которому считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013r.), не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Также, в соответствии с договором залога № от 07.12.2012 г. залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. ФИО1 обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Таким образом, требования ФИО2 о прекращении залога на автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, и признанию ФИО2 добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску- ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по кредиту, просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. По поводу встречного иска просила суд его удовлетворить. Пояснила при этом, что после покупки автомобиля, передала его в пользование дочери и договор купли-продажи не подписывала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворить встречный иск ее доверителя в полном объеме.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283 768,87руб. на срок до 07.12.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет «СЕРЕБРИСТЫЙ».

В целях обеспечения выданного кредита 07.12.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)№. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 07.12.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору в настоящее время составляет 112952 рублей 42 копеек, из них:

• Текущий долг по кредиту: 55312 руб. 47 коп.

• срочные проценты на сумму текущего долга: 75,02 руб

• Просроченный кредит: 35580 руб. 07 коп.

• Просроченные проценты: 11231 руб. 52 коп.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку погащения долга по кредиту: 13708 руб. 43 коп.

• Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 2383 руб. 83 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

В суде установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения в обязанности по выплате кредита и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 размера задолженности по кредиту и процентам.

Рассматривая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи от 02.10.2015 года ФИО1 продала ФИО2 автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 за 100000 рублей. Денежные средства за автомобиль получены продавцом в день подписания договора (л.д. 103).

02.10.2015 года в ГИБДД зарегистрировано изменение собственника автомобиля на ФИО2 на основании договора совершенного в простой письменной форме. Выдан дубликат ПТС на автомобиль, взамен утраченного (л.д. 117).

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен 02.10.2015 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 по договору от 02.10.2015 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу дубликата ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Так, сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем автомобиль приобретался ФИО2 у ФИО1, которая подтвердила, что автомобиль никому не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК», выражающие несогласие со встречным иском относительно добросовестности ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», а именно: взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 112 952, 42 рублей.

В части заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219060 и прекратить залог на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3459 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. (требование неимущественного характера) следует отказать, так как в этой части иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2012г. в размере 112952 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219060, госпошлины в размере 6000 руб. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «СЕРЕБРИСТЫЙ», цвет кузова: серо-голубой и прекратить залог на автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет «СЕРЕБРИСТЫЙ».

Арест на автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2012 идентификационный № №, наложенный определением суда от 23.05.2017 года – снять, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья: