Решение № 2-307/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Олейник Е. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-307/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 300 836.23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 418,11 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 998,89 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 27 мая 2013 года заключил с ОСАО «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> страховой стоимостью 1 629 800 руб., страховая сумма – 1 000 000 руб., страховая премия страхователем выплачена в полном объеме в размере 55 033 руб. по квитанции. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон, о чем свидетельствует полис страхования КАСКО Серия АА N 100239024, действие страхового полиса с 27.05.2013 по 26.06.2014, в период действия которого 10 октября 2013 года застрахованному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 300 836,23 руб. 10 января 2014 года обратился в СПАО "Ингосстрах" по адресу: <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением по страховому случаю необходимых документов: справки ГИБДД, документов об оценке, копией страхового полиса. Письмами от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 за подписью директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5 ст. 60 «Правил страхования транспортных средств» в связи с необходимостью предоставления в СПАО «Ингосстрах» распорядительного письма от ПАО «Сбербанк России», подтверждающее согласие последнего на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, письмом ОСАО «Ингосстрах» от 13 марта 2014 года исх. № 233-171-2477129/14 в адрес Управляющего Иркутского городского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» направлено сообщение о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь ФИО1 по полису № АС35110016 в целях согласования выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО1 Считает действия СПАО «Ингосстрах» не основанными на условиях договора, умышленным введением в заблуждение, искажением номера договора и противоречат действующему законодательству. В силу п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с договором - ПОЛИС ПРЕМИУМ АА № 100239024 от 27.05.2013 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) -является страхователь, истец ФИО1. Ссылка ответчика в своих письмах от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 на п. 5 ст. 60 «Правил страхования транспортных средств» на необходимость предоставления распорядительного письма от ПАО «Сбербанк России» несостоятельна, так как данный пункт не предусматривает и не возлагает подобной обязанности на ПАО «Сбербанк России», а предусматривает обязанность страхователя предоставить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Данное письмо с банковскими реквизитами было предоставлено ответчику и подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме от 11 февраля 2015 года, справкой № 651 от 22.05.2015 Иркутского отделения № 8586 (Байкальский Банк) ОАО «Сбербанк России». Ссылка ответчика в своих письмах от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 на условия договора страхования № АС № 351,10016 согласно которого предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя (залогодержателя) ОАО «Сбербанк России» несостоятельна, так как договор страхования под данным номером им не заключался и не подписывался, а договор страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ АА № 100239024 от 27.05.2013 такого условия не содержит. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которых под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования; страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование; ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что им неоднократно с момента наступления страхового случая производились все действия, предусмотренные договором страхования, в СПАО «Ингосстрах» предоставлен весь пакет документов для производства возмещения по страховому случаю, а также принимая во внимание, что все претензионные письма остались без внимания и по настоящее время страховое возмещение в размере 300 836,23 руб. страховой компанией ему не возмещено, чем грубо нарушаются условия договора страхования, считает необходимым обратиться в судебные органы об обязывании ответчика возместить понесенные убытки. Поскольку в данном случае имеет место нарушение его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в установленные сроки и в полном объеме, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании п. 6 ст. 13 которого, а также в порядке п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения а именно 300 836,23 руб./2=150 418,11 руб., а также судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27 мая 2013 года заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон, что следует из полиса страхования КАСКО Серия АА N 100239024, действие страхового полиса с 27.05.2013 по 26.06.2014, в период действия которого 10 октября 2013 года застрахованному автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 300 836,23 руб., что следует из отчета № 529 об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля. 29 января 2014 года обратился в СПАО "Ингосстрах" по адресу: <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением по страховому случаю необходимых документов: справки ГИБДД, документов об оценке, копией страхового полиса. Письмами от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 за подписью директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5 ст. 60 «Правил страхования транспортных средств» в связи с необходимостью предоставления в СПАО «Ингосстрах» распорядительного письма от ПАО «Сбербанк России», подтверждающее согласие последнего на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, письмом ОСАО «Ингосстрах» от 13 марта 2014 года исх. № 233-171-2477129/14 в адрес Управляющего Иркутского городского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» направлено сообщение о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь ФИО1 по полису № АС35110016 в целях согласования выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО1 Считает действия СПАО «Ингосстрах» не основанными на условиях договора. В соответствии с договором - ПОЛИС ПРЕМИУМ АА № 100239024 от 27.05.2013 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС является страхователь. Ссылка ответчика в своих письмах от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 на п. 5 ст. 60 «Правил страхования транспортных средств» на необходимость предоставления распорядительного письма от ПАО «Сбербанк России» несостоятельна, так как данный пункт не предусматривает и не возлагает подобной обязанности на ПАО «Сбербанк России», а предусматривает обязанность страхователя предоставить письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Данное письмо с банковскими реквизитами было предоставлено ответчику и подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме от 11 февраля 2015 года, справкой № 651 от 22.05.2015 Иркутского отделения № 8586 (Байкальский Банк) ОАО «Сбербанк России». Ссылка ответчика в своих письмах от 19 мая 2015 года № 1037 и от 05.12.2016 № 3933 на условия договора страхования № АС № 351,10016 согласно которого предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя (залогодержателя) ОАО «Сбербанк России» несостоятельна, так как договор страхования под данным номером им не заключался и не подписывался, а договор страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ АА № 100239024 от 27.05.2013 такого условия не содержит. Учитывая, что им неоднократно с момента наступления страхового случая производились все действия, предусмотренные договором страхования, в СПАО «Ингосстрах» предоставлен весь пакет документов для производства возмещения по страховому случаю, а также принимая во внимание, что все претензионные письма остались без внимания и по настоящее время страховое возмещение в размере 300 836,23 руб. страховой компанией ему не возмещено, чем грубо нарушаются условия договора страхования. В связи с утратой автомобилем товарной стоимости считает также, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в данном случае имеет место нарушение его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в установленные сроки и в полном объеме, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения. В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы и изменением стоимости подлежащей взысканию с ответчика и учитывая, что с момента наступления страхового случая, с 10 октября 2013 года прошло более 4 лет, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 998,89 руб.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате страхового случая, произошедшего 11.10.2013, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, необходимые для осуществления выплаты -распорядительное письмо от ОАО «Сбербанк России», собственные реквизиты для перечисления страхового возмещения, не основаны на законе и договоре. Не согласен с экспертным заключением № 843/18-СО от 31.03.2018 Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не желает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности С. в письменных возражениях указала на то, что просит рассмотреть в отсутствие, Поскольку положения ет.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадает под действие главы 3, требования истца о взыскании е ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в Соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и необоснованными, таким образом, во взыскании неустойки, следует отказать. Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Не признавая в полном объеме заявленные исковые требования истца, СПАО «Ингосстрах», тем не менее, полагает необходимым просить суд о снижении размера неустойки, по следующим основаниям: СПАО «Ингосстрах» своевременно совершало все действия по урегулированию страхового случая, тогда как страхователь уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей. В связи с тем, что документы, необходимые для осуществления выплаты (распорядительное письмо от ОАО «Сбербанк России», собственные реквизиты для перечисления страхового возмещения), не предоставлен до настоящего времени, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложено исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло 13.10.2013, а за защитой нарушенного права истец обратился в январе 2017, данный период полагаем длительным, а действия истца недобросовестными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных отношений по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

27.05.2013 ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования № АА 100239024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Извещение о страховом случае было подано ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 29.01.2014, в котором истец указал, что 11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Договор страхования, заключенный между ФИО1 и ответчиком, является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении данного вида договоров не содержит.

По данному договору по страховому риску ущерб было застраховано имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 1 000 000 руб.

Свои обязательства по договору страхования имущества страхователь выполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором страховую премию.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 60 Правил страхования для осуществления выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику распорядительное письмо от банка выгодоприобретателя, не основаны на договоре и указанных Правилах, из которых указанных обязательств страхователя не следует.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены собственные банковские реквизиты, опровергаются заявлением ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» от 29.01.2014, в котором содержатся сведения о банковских реквизитах.

Учитывая, что факт наступления страхового случая в период действия заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» не оспаривается, страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан произвести страховую выплату.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Оценивая доводы истца о размере причиненного материального ущерба в сумме 300 836,23 руб. на основании отчета № 529 об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд находит их недоказанными, поскольку указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик указанный отчет оспаривает, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет произведен не на основании определения суда.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда составлено заключение № 843/18-СО от 31.03.2018 Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», которое суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

С учетом определенного сторонами в договоре страхования страховой суммы в размере 1 000 000 руб., сумма страховой выплаты в результате наступления страхового случая составит 247 497,23 руб. согласно указанному заключению эксперта и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что договор добровольного страхования не содержит иные условия, а также Правила страхования СПАО «Ингосстрах» не содержат условия, не предусматривающие обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 731,44 руб.

Оценивая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

29.01.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, решение о выплате страховой суммы в срок не более 15-ти рабочих дней принято не было.

13.03.2014 СПАО «Ингосстрах» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, сведений о том, когда и какой был получен ответ из ПАО Сбербанк суду не представлено, выплатное дело в суд по запросу не представлено. Ответами истцу от 19.05.2015 и от 05.12.2016 СПАО «Ингосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая, вместе с тем, страховую выплату не произвело, не имея на то законных оснований.

Таким образом, размер неустойки составил 55 033 руб. x 3% х 1440 (с 13.03.2014 по 13.03.2018 в пределах заявленных требований), поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма неустойки - 55 033 руб. не превышает суммы страховой услуги, а оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным ответчиком доводам суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 247 497,23 руб. + 21 731,44 руб.+ 55 033 руб. = 162 130,84 руб., поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке требования потребителя о страховой выплате выполнены не были, период неисполнения обязательств ответчиком является значительным, с 29.01.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает возможным применить к данным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать штраф в размере 140 000 руб.

В силу с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» составили 16 640 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца в размере 1748,3 руб., с ответчика в размере 14 891,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства от 27 мая 2013 года в размере 247 497,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 53 339 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 731,44 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 033 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 998,89 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 891,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1748,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 22 мая 2018 года.

Судья Т. С. Смолина