Постановление № 1-182/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малышевой С.Д.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился около дома № ул. <адрес> г. Златоуста Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени в вечернее время 17 февраля 2017 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, прошёл к хозяйственной постройке, расположенной около дома № по ул. <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой металлического предмета взломал замок на двери и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО №1, а именно: 2-х конфорочную электрическую плиту «Мечта-9», стоимостью 2000 рублей, 2-х конфорочную газовую плиту, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, два листа железа по цене 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, холодильник «Юрюзань» стоимостью 3000 рублей.

Часть похищенного имущества, а именно: 2-х конфорочную электрическую плиту «Мечта-9» и 2-х конфорочную газовую плиту ФИО1 перенес к автодороге, расположенной напротив дома № по ул. <адрес>, г. Златоуста Челябинской области.

Затем ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 17 февраля 2017 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на ул. 1-я Нижне-Вокзальная Златоуста Челябинской области, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью создания условий для облегчения совершения преступления, посредством сотовой связи договорился с ранее незнакомым ФИО3, управляющим автомашиной «Газель» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и занимающимся частными грузоперевозками, о перевозке похищенного имущества за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, ФИО3 ничего не сообщал, тем самым скрыл от него свои истинные намерения и ввел его в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО3 дал свое согласие и спустя непродолжительный промежуток времени 17 февраля 2017 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, на автомашине «Газель» государственный регистрационный номер <данные изъяты> подъехал на участок автодороги, расположенной напротив дома № ул. <адрес>, гор. Златоуста Челябинской области.

После чего, продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, с целью создания условий и для облегчения совершения преступления, посредством сотовой связи за денежное вознаграждение предложил своему знакомому ФИО2 оказать ему услугу в переносе и погрузке похищенного имущества, которому ФИО1 о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, ничего не сообщал, тем самым скрыл от него свои истинные намерения и ввел его в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 дал свое согласие и спустя непродолжительный промежуток времени 17 февраля 2017 года в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, подошел на ул. 1-я Нижне-Вокзальная, гор. Златоуста Челябинской области.

Далее, ФИО1 вместе с ФИО2 из хозяйственной постройки, расположенной около дома № по ул. <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, перенесли два листа железа и холодильник «Юрюзань» к участку автодороги, расположенному напротив дома № по ул. <адрес> гор. Златоуста Челябинской области, где все похищенное имущество погрузили в автомашину «Газель» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего ФИО1 на указанной автомашине под управлением ФИО3 вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО №1, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Малышева С.Д. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно загладил в полном объеме причиненный вред, полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшего ФИО №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению.

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск в отношении ФИО1 не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомашину «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО3, следует считать переданной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: автомашину «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО3,– считать переданной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд

Председательствующий С.Ю. Фомин

Постановление вступило в законную силу 03.05.2017