Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-3591/2025;)~М-3021/2025 2-3591/2025 М-3021/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-209/2026

11RS0002-01-2025-004156-04 №2-209/2026 (2-3591/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 18 февраля 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2026 по исковому заявлению ФИО3 к некоммерческой организации Республики ФИО2 «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», администрации муниципального округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с НО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд капитального ремонта), ООО Строительная компания «Основа», администрации МО «Воркута», ООО УО «Заполярное» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 83 739,00 руб., стоимость стиральной машины в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, из-за протечки с потолка на кухне 24 августа 2025 года произошло затопление квартиры, в результате чего имело место отслоение обоев от стен и появление пятен на обоях, вздулся линолеум, вода попала внутрь стиральной машинки, что привело к невозможности её дальнейшей эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 83 739,00 руб. Истец обращался с претензией к ответчикам о взыскании понесенных убытков, однако добровольно требования не исполнены, в связи с чем обратился в суд.

Фонд капитального ремонта представил письменные возражения, в которых указал, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, выполнялся в соответствии с условиями договора подряда № .../2022 от <дата> ООО Строительная компания «Основа». В силу условий раздела 11 договора, в случае предъявления претензий третьих лиц за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения, при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки причиненные собственникам помещений МКД в результате выполнения или ненадлежащего исполнения своих обстоятельств по настоящему договору. Вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, компенсируется подрядчиком за свой счет. Таким образом, подрядчик взял на себя обязательство возмещать собственникам (третьим лицам) причиненный вред. Фондом капитального ремонта непосредственно работы не производились, он выступал в роли заказчика работ по капитальному ремонту, в связи с чем не мог нанести вред имуществу истца. Приемка работ по капитальному ремонту МКД осуществлялась <дата> комиссией с участием представителей подрядчика и организации, обслуживающей МКД, при этом замечаний по произведению ремонта в акте комиссией не указано. Истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенными работами по капитальному ремонту и заливом квартиры. С момента завершения работ по капремонту до залива квартиры прошло 2 года 11 месяцев, в течение которых кровлю МКД обслуживала управляющая МКД организация. Возможные повреждения кровли (при их наличии) могли возникнуть вследствие ненадлежащего обслуживания кровли управляющей МКД организацией. При таких обстоятельствах Фонд капитального ремонта полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых на него может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ООО Строительная компания «Основа», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта просят отказать.

Администрация МО «Воркута» представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь подрядную организацию и заключить с ней договор, предусматривающий, в том числе установление гарантийного срок не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Администрация МО «Воркута» считает, что в случае установления при рассмотрении настоящего дела, ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта и привлеченного им подрядчика ООО Строительная компания «Основа» принятых обязательств, то именно на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. В части требований истца по взысканию штрафа считают, что исполнителем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязью с ч.6 ст.185 Жилищного кодекса РФ, то нет оснований полагать что региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания штрафных санкций, в части требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, администрация МО «Воркута» считает указанные расходы необоснованно завышенными.

ООО Строительная компания «Основа» представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указал, что гарантий срок составляет пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. После обращения истца осуществлён выезд представителя подрядчика для установления причины затекания воды, по результатам осмотра выявлено, что на кровле сорван дефлектор вентиляционной трубы предположительно порывом ветра.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что не знает кто является надлежащим ответчиком, в связи просил суд взыскать причинённый ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>, осуществляет ООО УО «Заполярное», что не оспаривается сторонами.

24 августа 2025 года произошел залив квартиры принадлежащей ФИО3, который 25.08.2025 направил заявление в адрес ООО УО «Заполярная», в котором указал, что в результате сильной протечки с потолка на кухне отслоились обои от стен и появились пятна на обоях, вздулся линолеум, появились последствия потеков воды на потолке, вода попала внутрь стиральной машины, что привело к невозможности её дальнейшей эксплуатации. Просил устранить причину протечки и провести ремонт поврежденных участков, возместить причиненный ущерб.

4 сентября 2025 года ФИО3 повторно обратился с заявлением в ООО УО «Заполярная» с просьбой направить специалистов для составления акта затопления квартиры 24.08.2025 года.

По результатам осмотра квартиры, составлен акт комиссионного обследования технического состояния жилого помещения № 49 многоквартирного дома <адрес> от 30.09.2025, где отражены повреждения помещения № 3 кухня: стены оклеены обоями S-1 кв.м.; пол - покрытие линолеум S-2 кв.м.; потолок – покрытие панели ПВХ, наблюдаются следы подтеков S-0,1 кв.м.; указано наличие следов от подтеков на поверхности стиральной машины- со слов заявителя не включается по причине затопления с кровли. Иных повреждений в результате затопления не выявлено.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В отчете № 17-09/25 от 22.09.2025 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке, указано, что причинены повреждения на кухне, в том числе, потолок – панели, следы от потеков: необходим демонтаж потолочных плинтусов, монтаж потолочных плинтусов, демонтаж потолочных панелей, грунтовка поверхности антигрибковым составом, монтаж потолочных панелей; стены – обои, следы от потеков, отслоение обоев: расчистка поверхности, грунтовка поверхности антигрибковым составом, шпаклевка и шлифовка стен под обои, грунтовка поверхности (2 слоя), оклейка обоями; пол – линолеум, ДВП, расслоение швов, деформация: демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж линолеума, монтаж линолеума, демонтаж ДВП, монтаж ДВП.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 83 739,00 руб.

8 октября 2025 года в адрес администрации МО «Воркута», ООО Строительная компания «Основа», Фонд капитального ремонта направлены претензии с просьбой возместить причинённый ущерб.

Разрешая заявлены истцом требования и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Договором подряда №...2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.06.2021 подтверждается, что Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключила договор с ООО Строительная компания «Основа» предметом которого является капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г.<адрес>.

По сообщению ООО УО «Заполярное» от 12.02.2026 № 1/9-66 ФИО3 обращался в Общество с заявлениями от 25.08.2025 и 04.09.2025, где просил установить причину течи в квартире <адрес> дома <адрес> по улице <адрес>, произвести осмотр мест затопления квартиры в результате течи с крыши. В заявлении от 01.10.2025 ФИО3, принять меры для устранения течи с крыши. В своих ответах общество сообщило, что силами подрядной организации ООО СК «Основа» произведен осмотр 28.08.2025, частично выполнены работы по устранению неисправностей.

Как следует из отзыва ООО Строительная компания «Основа» после обращения ФИО3 осуществлен выезд представителя подрядчика для установления причины затекания воды, по результатам осмотра выявлено, что на кровле сорван дефелектор вентиляционной трубы предположительно порывом ветра (л.д.151-153).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, подлежит возмещению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Перечень повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, отражен в акте обследования технического состояния жилого помещения <адрес> многоквартирного дома <адрес> по улице <адрес>, акт составлен в присутствии ФИО3

Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует повреждениям, описанным в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба.

Доводы, указанные ООО Строительная компания «Основа» в части несогласия с определённой стоимостью восстановительного ремонта в отчете об оценке, суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости ущерба ими не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между действиями Фонда капитального ремонта и заливом квартиры истца, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 83 739,00 руб., также суд считает, что подлежит возмещению стоимость стиральной машины в размере 10 000,00 руб., пришедшей в негодность в результате залива, поскольку доказательств того, что машина вышла из строя не в результате произошедшего залива, а по иной причине не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку установленные оценщиком повреждения в квартире после залива, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 30.09.2025. Объемы работ подсчитаны и подробно приведены в отчете, в связи с чем представленные доказательства не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Достоверные доказательства, указывающие на неосновательное обогащение истца за счет ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Таким образом, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем в указанной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000,00 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты напрошенного права истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), данное правило применяется также при распределении расходов на оплату услуг представителя (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. являются завышены.

Исходя из объема данного дела, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, при этом в ходе рассмотрения дела, судом определен надлежащий ответчик по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. в доход муниципального образования ГО «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ущерб в размере 93 739,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., всего взыскать 123 739,00 рублей. (Сто двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей).

Исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО Строительная компания «Основа», администрации городского округа «Воркута», ООО УО «Заполярная» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова