Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-1575/2019

УИД 62RS0003-01-2019-002136-81

Дело № 2-1575/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Ракчеевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 19.05.2019 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, возле <адрес>. Через некоторое время, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью фиксации повреждений автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции. По результатам проведенной проверки ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в ведении муниципалитета <адрес>, а потому полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города», отвечающий за содержание и охрану зеленых насаждений на территории <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к ИП Б.А.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату кадастровых услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54015 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 1820 руб., по оплате кадастровых работ в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на изготовление копий документов в сумме 1056 руб.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнила и просила взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., уплатой госпошлины в сумме 1700 руб., оплатой кадастровых работ в сумме 2500 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., копированием документов в сумме 1056 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом обстоятельства причинения истцу ущерба, размер уточненных требований и ответственность Дирекции за возмещение данного ущерба истцу не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выйдя из дома, обнаружила, что на её автомобиль, припаркованный около <адрес>, упала часть дерева, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день истица обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшими элементами дерева установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения части дерева, произраставшего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Б.А.С., оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно п.п. 6.8-6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

На основании п.п. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается схемой места расположения дерева, актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рабочей группой ООО «<данные изъяты>» в составе кадастрового инженера и инженером-геодезистом, и сообщением кадастрового инженера, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Учитывая, что истица воспользовалась предоставленным ей законом правом и уменьшила сумму заявленных требований, то с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1700 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, в размере 12000 руб., изготовлением копий документов в сумме 1056 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., изготовлением копий документов в сумме 1056 (Одна тысяча пятьдесят шесть) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г. Судья –