Решение № 12-159/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-159/2017

№ 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

25 сентября 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Определением от 12.05.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «...», госномер ..., в районе адреса: ... допустил наезд на остановившуюся автомашину «...», госномер ..., под управлением ФИО4

Решением ... от 31.05.2017 г., вынесенным начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 12.05.2017 г. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 от 31.05.2017 г. изменить, путем исключения указания из их мотивировочной части на то, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «...», госномер ..., в районе адреса: ... допустил наезд на остановившуюся автомашину «...», госномер ..., под управлением ФИО4, а также любые даже косвенные указания о возникновении ДТП по вине ФИО2

ФИО2 и его защитник Цыпылов А.В., потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материал по ДТП и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12.05.2017 г. в 20 часов 30 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД был оформлен материал по дорожно-транспортному происшествию, там же на месте ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО2 от 12.05.2017 г. следует, что он допустил наезд на стоящий автомобиль ...», госномер ....

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 после остановки покатился вперед и врезался в перекрывший ему движение автомобиль ..., так как ФИО2 не успел переключить коробку передач с режима скорости на режим парковки, указано и в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, и сам ФИО2 фактически не оспаривает, что он 12.05.2017 г. в 20.30 час., управляя автомобилем «...», госномер ... на ...-... допустил наезд на остановившуюся автомашину «...», госномер ..., под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, данными на месте ДТП.

Между тем, оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 определение от ..., вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, а также решение ... от 31.05.2017 г., вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены либо изменения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 12.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 ... от 31.05.2017 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова