Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017 ~ М-1386/2017 М-1386/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и совместных долгов по кредитным договорам.

В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что он с ответчиком состоял в законном браке с 11.08.2012 по 06.06.2017 года, стороны проживают отдельно и не ведут совместное хозяйство с мая 2016 года. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака на совместно нажитые средства стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик совместно с общим ребенком.

В период брака, 20.01.2016, истцом на семейные нужды был взят потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 166500 рублей, за вычетом из этой суммы стоимости обязательной страховки истец получил 150000 рублей. Данные деньги были потрачены на семейные нужды, а именно 50000 рублей на оплату задолженности по коммунальным услугам, 50000 рублей на погашение ранее полученного ответчиком кредита, оставшиеся денежные средства были потрачены на бытовые нужды и покупку повседневных продуктов питания, вещей.

Истец с учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать в свою пользу 1/2 доли внесенных денежных средств по кредитному договору от 20.01.2016 года, заключенного с АО «Альфа-банк» за период с 15.05.2016 по 15.11.2017 года в размере 63900 рублей, судебные расходы на оплату оценки автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в период брака на её денежные средства была приобретена квартира, обстановка, оба супруга периодически нигде не работали, перебивались случайными заработками. У ФИО2 был постоянный доход в виде пенсии по инвалидности (инвалид бессрочно с детства) в размере 15000 рублей, подрабатывала уборщицей. В основном жили на её доходы, оставшиеся от продажи приватизированной квартиры, ею же оплачивались и коммунальные платежи.

В период брака в 2013 году супруги приобрели на совместно нажитые деньги автомобиль рыночной стоимостью на момент расторжения брака 150000 рублей, который забрал ФИО1 Указанным транспортным средством ФИО2 никогда не управляла, права управления не имеет. Также в период брака ФИО2 были оформлены кредитные карты в ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 58000 рублей, в АО «Альфа-банк» с кредитным лимитом 16000 рублей, денежные средства с которых тратились ею на нужды семьи и общего ребенка.

Истец по встречному иску ФИО2 с учетом дополнений и уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 95000 рублей – 1/2 стоимости транспортного средства, 29000 рублей – 1/2 потребительского кредита, взятого в ПАО «Сбербанк», 8000 рублей – 1/2 потребительского кредита в АО «Альфа-банк», судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в них и удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы настоящего дела и гражданского делу № 2-458/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11 августа 2012 года до 06 июня 2017 года стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. При этом стороны не оспаривали, что ведение совместного хозяйства между ними прекращено в апреле 2016 года, т.е. суд устанавливает прекращение фактических брачных отношений с мая 2016 года. Данное обстоятельство также следует из искового заявления ФИО2 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского судебного участка г. Самары (гражданское дело № 2-458/2017).

По кредитному договору № № от 20.01.2016 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, последний получил кредит в сумме 166500 рублей под 29,49% годовых, сроком до 15.01.2019 года, с ежемесячным платежом 7100 рублей. Кредитный договор заключен в период брачных отношений сторон, денежные средства потрачены, в том числе на оплату коммунальных услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Из выписок по счету заемщика следует, что за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года (18 месяцев) по договору оплачено 132280 рублей 10 коп., в том числе основной долг, проценты, штрафные санкции за несвоевременность внесения платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие сведений о получении ФИО1 кредитных денежных средств, использование заемных денег не в интересах семьи, ФИО2 суду не представила. Также ответчик по первоначальному иску суду не представила доказательств наличие у неё денежных средств в размере 50000 рублей для оплаты 24.01.2016 года образовавшейся задолженности по коммунальным услугам за квартиру.

Суд критически относится к обстоятельствам, изложенных ФИО2 во встречном иске, о том, что семья не имела постоянного дохода, кроме её пенсионного обеспечения, а также о том, что они проживали на денежные средства, оставшиеся от продажи приватизированной квартиры, поскольку за исключением информации о начислении пенсии в 2012 года, иных подтверждающих доказательств суду не представлено, а из выписок АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 следует, что последнему ежемесячно перечислялась заработная плата.

Согласно материалам, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 была выдана кредитная банковская карта по контракту № на июль 2017 года долг по карте оплачен, а на <дата> имелась задолженность в размере 56175 рублей 58 коп. При этом в мае 2016 года по счету кредитной карты были совершены операции на сумму 3760 рублей. Следовательно на момент прекращения брачных отношений задолженность по кредитной карте составила 52415 рублей 58 коп. (56175, 58 рублей – 3 760 рублей).

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 не оспаривал использование в интересах семьи денежных средств с кредитной карты истца по встречному иску, а также наличие задолженности на май 2016 года, поскольку доказательств погашения всей суммы долга на момент прекращения брачных отношений суду не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО2 не представила суду доказательств о заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» в период семейных отношений с ФИО1 и о наличии задолженности по данному договору на момент прекращения брачных отношений в размере 16000 рублей. В связи с непредставлением суду реквизитов кредитного договора, ФИО2 лишила суд возможности истребовать необходимые доказательств из кредитной организации. Факт наличие кредитных обязательств у ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу вышеизложенных положений материального права, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2013 года ФИО1 приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2001 года выпуска, стоимостью 170000 рублей.

Доказательств участия каждого супруга в приобретении автомобиля иными не совместно нажитыми деньгами суду не представлено, в связи с чем признается судом совместно нажитым имуществом.

Экспертным заключением от 25.09.2017, выполненным ООО «Трастовая компания «Технология управления» по инициативе ФИО2, определена рыночная стоимость Volkswagen Polo, 2001 года выпуска, в размере 190000 рублей.

Ответчик по встречному иску не согласился с указанным заключением и по его ходатайству определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.09.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 62/С.10-2017 от 01.11.2017, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», установлена стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 33684,25 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение № 62/С.10-2017 от 01.11.2017 ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку специалисты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости производился после осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

ФИО2 указывает на отсутствие интереса в данном имуществе, а ФИО1 сообщает о продаже им автомобиля. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик по встречному иску не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт выбытия из его собственности спорного автомобиля. При этом доказательств об уменьшении стоимости автомобиля в результате противоправных действий ФИО1 после прекращения брачных отношений ФИО2 не представлено и судом не установлено, в связи с чем довод представителя истца по встречному иску судом признается голословным.

Исходя из отсутствия интереса в спорном автомобиле у ФИО2, суд считает возможным передать автомобиль в пользование ФИО1 со взысканием с него компенсации в виде 1/2 доли его стоимости, а именно в размере 16 842 рублей 13 коп. (1/2 от стоимости 33684,25 рублей).

Таким образом, суд определяет ФИО1 компенсацию ФИО2 1/2 доли в счет оплаченных платежей по кредитному договору № № от 20.01.2016 года, заключенному между АО «Альфа-Банк», за период с 15 мая 2016 по 15 ноября 2017 года в размере 63 900 рублей без учета штрафных санкций (1/2 от 127800 рублей (ежемесячный платеж 7100 рублей х 18 месяцев).

При этом компенсация ФИО2 компенсацию ФИО1 1/2 доли в счет оплаченных платежей по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на 01.05.2016 года в размере 26 207 рублей 79 коп. (1/2 от задолженности 52415 рублей 58 коп.), 1/2 доли стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2001 года выпуска, государственный номер №, в размере 16842 рублей 13 коп., а всего денежную сумму в размере 43049 рублей 92 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг ФИО2, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что фактически по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2017 года, ФИО2 оплатила лишь 8000 рублей из цены договора 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из определения равенства долей супругов в спорном автомобиле, суд считает, что ФИО1 подлежит компенсация судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, при этом не подлежат возмещению ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, поскольку экспертное заключение непринято судом в качестве доказательства по делу. За определенную судом компенсацию ФИО2 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору ФИО1 подлежит начислению государственная пошлина в размере 2 117 рублей, из которой ФИО1 подлежит возврат оплаченных 1509 рублей 13 коп., а также довзыскание за данное требование в бюджет в размере 607 рублей 87 коп.

Кроме того, ФИО2 при подаче встречного искового заявления не оплатила государственную пошлину, льгот для оплаты пошлины она не имеет. Исходя из удовлетворенных требований ФИО2 на сумму 43 049 рублей 92 коп., размер государственной пошлины составляет 1491 рубль 50 коп., которые подлежат взысканию в доход бюджета г.о. Самара.

В судебном заседании стороны согласились на взаимозачет взыскиваемых денежных сумм. Таким образом ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 21 359 рублей 21 коп. (63900 рублей + 4000 рублей + 1509, 13 рублей – 43 049 рублей 92 коп. – 5000 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом кредитные обязательства по договору № № от 20.01.2016 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, с начисленными процентами.

Признать общим совместным долгом задолженность по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 01.05.2016 года в размере 52415 рублей 58 коп.

Признать автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2001 года выпуска, государственный номер №, общим имуществом супругов ФИО1 к ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2001 года выпуска, государственный номер №.

Определить ФИО1 компенсацию ФИО2 в счет 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору № № от 20.01.2016 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, за период с 15 мая 2016 по 15 ноября 2017 года в размере 63 900 рублей, возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 13 коп., оплаты проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 69409 рублей 13 копеек.

Определить ФИО2 компенсацию ФИО1 Сергеевичем в счет 1/2 доли оплаченных платежей по договору кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 01.05.2016 года в размере 26 207 рублей 79 коп., 1/2 доли стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2001 года выпуска, государственный номер №, в размере 16842 рублей 13 коп., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 48049 рублей 91 копейки.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе и возмещении судебных расходов в размере 21359 рублей 21 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 099 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина