Решение № 2-4041/2025 2-4041/2025~М-2663/2025 М-2663/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4041/2025

Дело № 2-4041/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004790-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.12.2025

Резолютивная часть решения принята 18.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО37 ФИО64 – адвоката Бояршиновой Т.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО111, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО113, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО112, ФИО36, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 (далее – ФИО11, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО114, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО116, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО115, ФИО36, ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО13, ФИО70, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО68, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО71, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ответчики) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что при неизвестных обстоятельствах с банковского счета, принадлежащего ФИО69, открытого в ПАО Сбербанк, незаконно списаны денежные средства. Впоследствии между ФИО11 и ФИО69 заключен договор уступки права требования. Считает, что у ответчиков в силу закона или сделки отсутствуют основания безвозмездно оставить денежные средства себе, поскольку они являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату.

На основании изложенного истец ФИО11 просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков: ФИО13 в размере 20 000 руб., ФИО70 в размере 20 000 руб., ФИО1 в размере 38 000 руб., ФИО2 в размере 50 000 руб., ФИО3 в размере 50 000 руб., ФИО14 в размере 25 000 руб., ФИО15 в размере 20 000 руб., ФИО16 в размере 50 000 руб., ФИО17 в размере 25 511 руб., ФИО18 в размере 25 500 руб., ФИО4 в размере 35 000 руб., ФИО19 в размере 50 000 руб., ФИО20 в размере 20 000 руб., ФИО21 в размере 50 000 руб., ФИО22 в размере 22 200 руб., ФИО23 в размере 50 000 руб., ФИО5 в размере 20 000 руб., ФИО24 в размере 29 400 руб., ФИО6 в размере 23 655 руб., ФИО25 в размере 20 000 руб., ФИО26 в размере 58 218 руб., ФИО7 в размере 24 000 руб., ФИО8 в размере 33 863 руб., ФИО27 в размере 25 000 руб., ФИО28 в размере 35 000 руб., ФИО29 в размере 75 000 руб., ФИО30 в размере 60 000 руб., ФИО31 в размере 53 088 руб., ФИО32 в размере 26 221 руб., ФИО37 ФИО64 в размере 47 576 руб., ФИО33 в размере 60 549 руб., ФИО34 в размере 75 000 руб., ФИО35 в размере 50 000 руб., ФИО71 в размере 22 750 руб., ФИО36 в размере 71 250 руб., ФИО9 в размере 20 000 руб., ФИО10 в размере 25 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление, из которых следует, что ее одноклассник предупредил ее о том, что посредством перевода по номеру телефона ей поступят денежные средства, которые необходимо будет перевести ему. В тот же день она перевела денежные средства в размере 25 511 руб. однокласснику, в связи с чем неосновательного обогащения не имеет.

Представитель ответчика ФИО37 ФИО64 – адвокат Бояршинова Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец ему неизвестен, долговые обязательства перед ним отсутствуют. Спорная денежная сумма в размере 60 000 руб. действительно была получена им от ФИО58 Е. и являются выигрышем, полученным во время игры в онлайн казино. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства в результате противоправных действий. Личные или гражданско-правовые отношения между ним и истцом отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ни ФИО11, ни ФИО69 ему незнакомы. ДД.ММ.ГГГГ им на сайте была создана заявка на вывод собственных денежных средств. Денежные средства в размере 23 655 руб. были списаны с принадлежащего ему кошелька путем перевода на карту от ФИО58 Е. Ранее вывод денежных средств осуществлялся также переводом от иных третьих лиц. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не признает. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств истцу. На принадлежащий ей банковский счет ФИО58 Е. были переведены 20 000 руб., выигранные ей ДД.ММ.ГГГГ в онлайн казино. На тот момент истец не имел отношения к указанным денежным средствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО37 ФИО64 – Бояршинову Т.С., суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчикам денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиками, а также доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 осуществил 37 переводов денежных средств ответчикам в общей сумме 1 406 781 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:23:19 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО13 Ч., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:28:29 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО62 Ф., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:58:05 (МСК) на сумму 38 000 руб., получатель: ФИО1 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:57 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО39 К., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:57 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО39 К., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:28 (МСК) на сумму 25 000 руб., получатель: ФИО44 Г., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:29 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО16 В., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:57 (МСК) на сумму 25 511 руб., получатель: ФИО45 Б., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:51:08 (МСК) на сумму 25 000 руб., получатель: ФИО18 Л., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:56 (МСК) на сумму 35 000 руб., получатель: ФИО4 Ш., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:21:49 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО46 Х., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:48 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО20 С., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:37 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО21 Р., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:47 (МСК) на сумму 22 200 руб., получатель: ФИО22 Н., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:35 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО47 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:12 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО40 Ж., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:19 (МСК) на сумму 29 400 руб., получатель: ФИО24 Г., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:21 (МСК) на сумму 23 655 руб., получатель: ФИО41 Б., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:03 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО48 А., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:41 (МСК) на сумму 58 218 руб., получатель: ФИО49 Т., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:01 (МСК) на сумму 24 000 руб., получатель: ФИО42 Ч., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:55 (МСК) на сумму 33 863 руб., получатель: ФИО43 Ш., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:59:02 (МСК) на сумму 25 000 руб., получатель: ФИО50 К., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:45:01 (МСК) на сумму 35 000 руб., получатель: ФИО28 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:27 (МСК) на сумму 75 000 руб., получатель: ФИО51 З., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:18 (МСК) на сумму 60 000 руб., получатель: ФИО52 П., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:37 (МСК) на сумму 53 088 руб., получатель: ФИО53 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:48 (МСК) на сумму 26 221 руб., получатель: ФИО32 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:43:10 (МСК) на сумму 47 576 руб., получатель: ФИО12 Б., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:38 (МСК) на сумму 60 549 руб., получатель: ФИО54 А., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:47 (МСК) на сумму 75 000 руб., получатель: ФИО55 Х., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:04:53 (МСК) на сумму 50 000 руб., получатель: ФИО56 Б., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:54 (МСК) на сумму 22 750 руб., получатель: ФИО72, тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:53:01 (МСК) на сумму 71 250 руб., получатель: ФИО57 Б., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:20:30 (МСК) на сумму 20 000 руб., получатель: ФИО9 М., тел. №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:35 (МСК) на сумму 25 000 руб., получатель: ФИО38 А., тел. №, что подтверждено чеками по операции Сбербанк (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цессионарий) и ФИО69 (цедент) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессия) (л.д. 9-18), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию долг на сумму 1 406 281 руб., возникший из указанных в данном пункте договора транзакций, а также все как возникшие, так и потенциальные санкции (неустойки, штрафы, пени), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований.

Ссылаясь на то, что данная сумма денежных средств была при неизвестных обстоятельствах незаконно списана с банковского счета, принадлежащего ФИО69, истец считает, что она является неосновательным обогащением ответчиков.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела следует, что ФИО69 на протяжении месяца (ДД.ММ.ГГГГ - четыре перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - пять перечислений, ДД.ММ.ГГГГ - одно перечисление, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - одно перечисление, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - три перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - шесть перечислений, ДД.ММ.ГГГГ - четыре перечисления, ДД.ММ.ГГГГ - одно перечисление) перечислял денежные средства разным лицам. Указанное не свидетельствует об ошибочности перечислений, а указывает на наличие договорных или иных отношений между ФИО69 и ответчиками, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение.

Суд отмечает, что денежные средства перечислялись не единовременно, а носили систематический характер. Множественность переводов с карты ФИО69 на карту ответчиков (37 переводов), их длительность, исключает возможность случайного перевода денежных средств на чужой банковский счет. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО69, перечисляя денежные средства в течение месяца, действовал добровольно и сознательно.

В связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчиков, получивших названные выше суммы. Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных им сумм отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13, ФИО117, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО119, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО118, ФИО36, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.