Решение № 2-948/2018 2-948/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Юриной Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось суд с иском к Юриной Н.А., просило расторгнуть договор займа № от 06.05.2014г., взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06.05.2014г. в сумме 1 426 379,81 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 989 625,52 руб., просроченных процентов - 215 126,15 руб., процентов на просроченный долг - 6406,81 руб., пени по просроченному основному долгу - 65 001,31 руб., пени по просроченным процентам -150 220,02 руб. Кроме того, просит взыскивать проценты, начиная с 17.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из 13,9 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 685 600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 21 331,90 руб.; расходы за составление отчета об оценке квартиры в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа № от 06.05.2014 года ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчику предоставлен жилищный займ на сумму 1 000 000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполняет надлежащим образом, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Юрина Н.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.05.2014 года ответчику был предоставлен займ по договору № в сумме 1 000 000 руб., под 15,9 % годовых, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения договора займа в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, законным держателем которой в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Факт получения денежных средств Юриной Н.А. подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014г, выпиской по счету.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 05.03.2014г.

Судом установлено, что заемщиком Юриной Н.А. денежные средства по договору займа не вносились и вносились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2017 года, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредиту по состоянию на 17.01.2018г. по основному долгу составила 989 625,52 руб., по процентам - 221 532,96 руб. (215 126,15 + 6406,81).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 65 001,31 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением возврата процентов - 150 220,02 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, так как ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 13,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 989 625,52 руб., начиная с 17.01.2018 г. до вынесения решения суда в размере 44 485,76 руб. (989 625,52 х 13,9% х 126 дней (с 17.01.2018 по 22.05.2018) : 365 и за период с 23.05.2018г. по день вступления в законную силу решения суда.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Истцом представлен отчет № от 01 февраля 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта залога, выполненный ООО «Оценка-Гарант», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 857 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении ООО «Оценка -Гарант». Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> составит 685 600 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 331,90 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 06.05.2014г., заключенный между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 06.05.2014г по состоянию на 17.01.2018 года в размере 1 426 379,81 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 989 625,52 руб., просроченные проценты - 215 126,15 руб., проценты на просроченный долг - 6406,81 руб., проценты за период с 17.01.2018г. по 22.05.2018г. в размере 44 485,76 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 65 001,31 руб., неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков возврата процентов - 150 220,02 руб., расходы по оплате государственной пошлине 21 331,90 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 989 625,15 руб. за период с 23.05.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 685 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: