Решение № 2-3442/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3442/2018;)~М-3311/2018 М-3311/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ушаковой Д.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком указанный договор, при этом обстоятельства его заключения не помнит, так как является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием «шизофрения», в связи с чем состоит на диспансерном учете. В связи с тем, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что решение о продаже квартиры ею было принято совместно с мужем и обосновано желанием приобрести жилое помещение меньшей площадью с целью снизить расходы по содержанию жилого помещения. Возле подъезда, в котором расположена квартира, она увидела объявление о покупке квартир, позвонила по указанному в нем телефону и познакомилась с риэлтором. Последняя предложила свои услуги по продаже квартиры, взамен обещая купить другую квартиру, меньшей площадью. С риэлтором она ездила к нотариусу, где подписывала какие-то документы. До сделки она по просьбе риэлтора из квартиры выехала, забрав все необходимые вещи и проживала некоторое время в квартире, которую ей предоставила риэлтор. На сделке увидела ФИО5 как покупателя квартиры. После сделки риэлтор привезла ее в общежитие по <адрес>, сказала, что эта комната принадлежит ей (истцу), обещала купить все необходимое для жизни с денежных средств, оставшихся от сделки. В результате обращения в орган государственной регистрации ей (истцу) стало известно, что собственником комнаты является риэлтор ФИО7, после чего она сразу выехала из общежития, поскольку не желала проживать в чужом жилье. Спустя некоторое время получила смс-сообщение от риэлтора с угрозами о необходимости освобождения комнаты.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что о продаже квартиры узнала из объявления. Встретившись с риэлтором, которая сопровождала сделку, сразу сказала, что заключать договор намерена только с самим продавцом, минуя посредников. Денежные средства за квартиру были переведены на счет истца в ПАО ВТБ в полном объеме. О том, как ФИО3 распорядилась указанными деньгами, ей не известно.

В судебное заседание ФИО7, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества – <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

Согласно медицинским документам, ФИО3 состоит на диспансерном учете у психиатра с 1995 года, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию с 2007 года бессрочно, наблюдается с диагнозом «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения».

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в течение жизни обнаруживала и обнаруживает признаки параноидной шизофрении с эпизодическим течением. Однако с 2016 года на стационарном лечении она не находилась, психическое состояние ее оставалось в большей степени стабильным, с 2017 года она самостоятельно отказалась от назначаемого ей антипсихотического лечения, однако данный факт не ухудшил ее психическое состояние. Она оставалась спокойной, адекватной в поведении, справлялась с бытовыми вопросами, проживала в браке, а после смерти мужа вновь сумела выстроить свои семейные отношения с другим мужчиной. На приемах у психиатра острой психопродукции не обнаруживала, была социально адаптированной, намеревалась улучшить свои жилищные условия, адекватно опасалась стать жертвой мошенников. В настоящее время остается адекватной, хорошо ориентируется в создавшейся судебной ситуации, сознательно старается представить себя с более выгодной стороны, нарочито утяжеляя свое психическое состояние, стремится убедить экспертов в том, что не понимала значение своих действий во время совершения сделки. При обследовании у нее выявлены достаточная сохранность интеллектуально-мнестических процессов, сохранность всех видов памяти, мышление ее без грубых искажений, суждения последовательные, она стеничная, ориентирована во всех сферах, настойчива. Все указанное свидетельствует о том, что в течение эндогенного заболевания, которым страдает ФИО3, с 2016 года установилось состояние стойкой качественной, с 2017 года не медикаментозной ремиссии. В настоящее время она обнаруживает ригидность мышления, эмоционально-волевые нарушения без нарушения сознания, без острой психопродукции (отсутствие бреда и галлюцинаций), а так же сохраненные в должном объеме критические и прогностические способности, что позволяет экспертам сделать вывод о том, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей нотариус ФИО13, лечащий врач ФИО14

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что с 2013 года является лечащим врачом ФИО3, которая страдает эндогенным заболеванием, является инвалидом 2 группы бессрочно. В 2017 году ФИО3 в связи с выставленным ей диагнозом «стенокардия напряжения» самостоятельно отказалась от приема нейролептиков, посещения ее стали редкими, примерно раз в три месяца. Последний раз была на приеме в марте 2018 года, находилась в состоянии стойкой немедикаментозной ремиссии. После осмотра было установлено, что на момент посещения врача ее состояние не требовало лекарственной терапии. В дальнейшем была на приеме в июне 2018 года, затем в декабре. Она рассказала, что у нее умер супруг, она продала квартиру с целью приобретения 1-комнатной, т.к. давно это планировали с мужем, чтобы меньше платить за квартиру. Рассказала, что проживает совместно с другим мужчиной, они снимают квартиру, она самостоятельно распоряжается пенсией, обслуживает себя. Она так же сказала, что собирается оспаривать сделку купли-продажи квартиры, поскольку то ли не получила за квартиру деньги, то ли получила не ту сумму, которую должна была.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он в качестве нотариуса несколько раз оказывал услуги ФИО3, которая обращалась в нотариальную контору. Впервые она обратилась совместно со своим супругом, когда последний подарил ей свою долю в квартире, второй раз просила удостоверить доверенность, затем обращалась за распоряжением на отмену этой доверенности. В процессе беседы с ФИО3 во время оформления доверенности она вела себя спокойно, пояснила о цели своего визита, в связи с чем у него не возникло сомнений, что ФИО3 не понимает последствий выдачи доверенности, несмотря на то, что он разъяснил ей указанные последствия. Через некоторое время ФИО3 пришла и сказала, что она осталась без квартиры и попросила аннулировать доверенность, сказав, что не помнит, как ее оформляла. Было удостоверено распоряжение на отмену доверенности.

Доводы представителя истца в той части, что в настоящее время истец продолжает получать лечение нейролептиками, рецепты на которые ей предоставляет врач-невролог в поликлинике по месту жительства, выводы, указанные в заключении экспертов, не опровергают. Согласно представленным стороной истца выпискам из амбулаторной карты, обращение ФИО3 к неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения дела по существу истец подтвердила пояснения лечащего врача об отсутствии медикаментозного лечения с 2017 года. К пояснениям представителя истца о том, что ФИО3 страдает неизлечимым психическим заболеванием, следовательно, уже одно только наличие такового свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и разумно ими руководить, суд относится критически в части оценки психического состояния ФИО3, поскольку представитель истца является лицом, не осведомленным в вопросах психиатрии и клинических проявлений психических заболеваний, а для решения вопроса о возможности понимать значение своих действий важно не наличие какого-либо диагноза, а степень имеющегося расстройства.

Суд так же учитывает, что в феврале 2018 года истец являлась стороной договора дарения доли в спорной квартире, в апреле 2018 года выдала доверенность на представление своих интересов ФИО7, тогда же обратилась к нотариусу за возмещением расходов на похороны своего супруга. Затем осенью 2018 года так же самостоятельно совершала юридически значимые действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти ее мужа. Так же доверенность была выдана истцом представителю на представление ее интересов в судебном заседании. Указанное участие по совершению истцом перечисленных судом действий, которые являются односторонними сделками и не оспорены истцом в настоящее время, так же позволяют суду прийти к выводу о том, что в юридически значимый период времени (как незадолго до совершения оспариваемой сделки, так и в течение времени, последовавшем за ней) истец оставалась социально активной, понимала необходимость совершения указанных действий и последствия их совершения.

Само поведение истца в ходе рассмотрения дела по существу свидетельствует о том, что он правильно понимает предмет спора, однако, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно поясняла о том, что если бы после сделки она имела возможность приобрести себе другое жилье, она бы не инициировала обращение в суд. Доводы истца в той части, что денежные средства от сделки ею получены не были, суд не принимает, поскольку согласно выписке по счету ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 1 950 000 рублей были списаны со счета ФИО5 и зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты ФИО3, основанием для признания сделки недействительной в силу ч.1 ст.177 ГК РФ не являются. Доводы представителя истца в той части, что согласно расписке ФИО1 получила от ФИО2 наличные денежные средства, тогда как денежные средства были перечислены на счет, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию самой расписки. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в банке им было разъяснено, что при переводе денежных средств с одного счета на другой взимается комиссия, в связи с чем банк осуществил указанную процедуру, отразив ее в выписке, как снятие со счета ФИО5 и последующее зачисление на счет ФИО3

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что основание, указанное истцом для признания сделки недействительной, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии со ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ ФИО3 как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО12 государственную пошлину в сумме 1 320 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 306, в сумме 2 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 308.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года