Решение № 12-61/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 26 декабря 2017 года.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 26 декабря 2017 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> в сторону центра в районе магазина «Низкоцен». С прилегающей территории от ПАО «Сбербанк России» выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился у автобусной остановки напротив магазина, никаких опознавательных сигналов он не подавал. Так как ФИО4 ехал по главной дороге, то обладал преимуществом и спокойно продолжал движение. В тот момент, когда он почти поравнялся с поворотом на территорию банка, автомобиль <данные изъяты> начал движение к магазину «Низкоцен», то есть он пересекал <адрес> по диагонали, ФИО4 одновременно пытался остановить автомобиль и уходил на встречную полосу, где и произошло столкновение. Попытаться объехать автомобиль <данные изъяты> справа, без выезда на встречную полосу он не мог, так как там расположена автобусная остановка, где в тот момент находились люди. В ГИБДД он давал письменные пояснения по случившемуся факту, водитель <данные изъяты> заявлял, что ФИО4 пошел на обгон, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении написано, что ФИО4 превысил скорость, что также не соответствует действительности, так как он двигался со стороны светофора, после остановки на красный свет, и не успел ба на таком коротком отрезке дороги в условиях гололедицы развивать скорость более 60 км/ч. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что перед столкновением ФИО3 начал неожиданно пересекать проезжую часть улицы Ленина непосредственно перед автомобилем ФИО4. Тот решил объехать автомобиль Синицкого по встречной полосе, справа он не мог проехать, так как там находится остановка общественного транспорта, на которой были люди.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что обстоятельства ДТП, которые описывает в жалобе ФИО4, не соответствуют действительности. Он выехал со стоянки банка, находился на своей полосе движения и решил повернуть к магазину «Низкоцен», находящемуся слева по ходе его движения, включив левый указатель поворота пропустил встречные автомобили и начал поворот, в то время в автомобиль слева ударился автомобиль ФИО4. Полагает, что ФИО4 двигался с превышением скорости, так как после столкновения он не остановился, а проехал еще около 50 метров. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участников, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, нарушив тем самым п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 не должен был выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Задачами производства об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования.

Так, из схемы правонарушения (л.д.10), составленной инспектором ФИО5, усматривается, что столкновение произошло в момент, когда водитель ФИО4 производил обгон, а водитель ФИО3 выполняла маневр поворота налево.

Оспаривая доказательственную силу схемы ДТП, сведений и доводов о недостоверности указанной схемы ФИО2 не представил.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что находилась в автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сидении, видела обстановку на дороге, подтверждает все, что указал ее супруг ФИО2 в жалобе, то есть перед ДТП ФИО3 неожиданно стал пересекать проезжую часть по диагонали от банка к магазину, ФИО4 хотел объехать Синицкого по встречной полосе, но не удалось избежать столкновения.

Данные показания опровергаются пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО7, который пояснил, что столкновение произошло на встречной для ФИО2 полосе движения, при этом ФИО4 имел реальную возможность проехать по своей полосе, не меняя траектории движения, то есть справа от поворачивающего автомобиля под управлением Синицкого. Остановка общественного транспорта не мешает движению по <адрес> ДТП ФИО2 пояснял, что видел автомобиль Синицкого и левый указатель поворота, который тот включил.

Свидетель С. пояснила, что находилась в автомобиле под управлением ФИО3, на переднем сидении. Они действительно выехали со стоянки банка на <адрес>, потом решили заехать в магазин, при повороте к магазину слева в их автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО2, после столкновения ФИО2 пролетел по улице на большое расстояние и только потом остановился.

Таким образом, выводы инспектора по ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарский» ФИО7 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на материалах дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание характер повреждений обоих автомобилей, из анализа которого явно следует, что именно ФИО2 врезалась в автомобиль под управлением ФИО3 У автомобиля <данные изъяты> деформированы передний бампер, левое крыло, передний левый указатель поворота в который въехал автомобиль под управлением ФИО4, у <данные изъяты> деформированы передняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правой крыло (л.д.11). Суд полагает, что ФИО2 долен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, а не объезжать его по встречной полосе, пытаясь проскочить, имел при этом реальную возможность проехать по своей полосе движения справа от ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ФИО2 п. 11.2 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он при совершении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, основания для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тарский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Согласовано